Как думаете, как сделать, чтобы качественных статей и комментариев без ИИ стало больше?

В последнее время у меня складывается впечатление, что огромное количество текстов на этом ресурсе написаны с помощью ИИ. А теперь и львиная доля комментариев так пишется. Лично мне, ужасно неприятно получать коментарии, сгенерированные алгоритмом на мои рукописные статьи.
  
Ощущение, что вы забронировали ресторан, приоделись, пригласили спутника присоединиться, короче предвкушаете…, а тут приходит официант и шлеп тебе на стол гамбургер в коробке, потом сразу поднимает руку и кричит – Свободная касса!!



Популярное по теме
90 чек-листов по всем направлениям для HR и бизнес-тренеров: подборка от экспертов hrtime.ru
Полезные инструменты по подбору, оценке персонала, обучению, консалтингу, разработке СОТ, корпоративной культуре, коучингу, кадровому учету и карьерному консультированию в одном месте.

Уже далеко не единичны случаи, когда на статью, написанную ИИ, этот же алгоритм отвечает и комментирует. Что дальше? Если так продолжать, то алгоритм будет присваивать рейтинг, по которому алгоритм на стороне клиента будет отбирать поставщиков, которые в свою очередь, с использованием алгоритма будут выполнять заказы… В конечном итоге алгоритм будет получать деньги. 

Мне кажется, что рукописный текст, скоро станет сродни искусству. Отличие живого текста и написанного ИИ будет примерно таким же, как картина написанная художником и репродукция или даже ксерокопия.

Если все статьи и вопросы, которые мы тут задаем друг другу и комментируем призваны выполнить только одну задачу – продвижение сайта, то это еще ладно. Но кажется, что нахождение в топе индексаций Яндекса или Google тоже скоро потеряет свою ценность. Я, например, практически прекратил пользоваться поисковиками. А реклама в Директе перестала давать результат еще год назад.

Последнее, что мне хотелось бы - обесценить работу модераторов сервиса. Скорее всем вместе, выработать варианты, как можно было бы с этим работать, чтобы качественных статей и коментариев было больше.

Как думаете, что надо сделать, чтобы сделать поток генерируемой нами писанины, действительно ценным для потенциального клиента и для нас?

Поделитесь, может есть идеи. Это могут быть дислайки на статьи или комментарии, возможно рейтинг читателей, может быть что-то еще…. Буду рад, если мы вместе сделаем сервис лучше!!

Поделиться статьей
Есть задача по hr-консалтингу?
Ответьте на несколько вопросов и я пришлю вам расчет бесплатно
Ирина Юрьевна
Добрый день, Алексей, коллеги!
Это экзистенциальная проблема современности!

Действительно, сегодня работает принцип: если хочешь, чтобы твой контент (статья, комментарий, визуализация) попал в топ, пиши либо с помощью ИИ либо самостоятельно, но в стиле ИИ, тогда алгоритмы будут чаще тебя показывать, а другие алгоритмы выдавать в топ поисковиков.
Так работают все платформы в мире, включая соцсети и маркетплейсы, в том числе hh и авито. Недаром появилась шутка, что в интернете ИИ генерит для ИИ, а боты отвечают по запросы ботов.
Даже ключевые слова хоть первого, хоть третьего уровня в ручном тексте по старинке уже не работают.

Плохо это или хорошо?

Когда-то так произошло с физическим трудом, когда появились станки и позже автоматические линии. Благодаря чему удалось оптимизировать временные и финансовые расходы на производство продукта, а сам продукт стандартизировать, попутно оставив без работы множество человек(.
Но при этом стало еще больше цениться качественное ручное производство, ведь для этого нужны мастерство, талант, время. К тому же такой продукт эмоционально окрашен, что не важно машине, но важно человеку.

Сегодня такие же процессы происходят с интеллектуальным трудом. Соревноваться с ИИ бесполезно, мы не сравнимся в производительности.

Вывод: сочетание ручных и машинных технологий.
Базовую работу, например по продвижению твоего ресурса, сбору данных или переводу/подготовке черновика статьи можно поручить ИИ, как и ответы на стандартные запросы, тот же электронный секретарь, а премиальный ручной уровень - оставить за собой, живым человеком.

Что касается платформы. Здесь работает тот же принцип - рейтинг исполнителя зависит от "частоты мелькания" и начисления баллов, а не от его реального профессионального уровня, что порождает и ответный подход: кто-то дает по два-три комментария под одним вопросом/статьей, кто-то - генерит статьи/комментарии/отзывы с помощью ИИ.
И выходит в топ.

Но вообще, ИИ - это просто инструмент, вопрос в том, как им пользоваться.
2025-11-13 15:27 0
Ирина Юрьевна
Дополнительно по комментариям других участников дискуссии

Дизлайки, как и лайки тоже может ставить бот, а не живой человек. Это не показатель. Более того есть специальные ресурсы, где все это можно заказать - просмотры, дочитывания, реакции, комментарии, репосты, для собственного продвижения или слива конкурентов. Как и программы по вычислению таких накруток.

Гладкий стиль и структурированность со множеством подзаголовков - это не всегда показатель ИИ. Например, тот же дзен дает инструкции своим авторам писать именно так, иначе алгоритм тебя вообще не увидит. Все подзаголовки (заголовки 2-го и 3-го уровней) отдельно индексируются, не только название статьи.

Деловой стиль в принципе предполагает некоторую сухость и лаконичность, наличие канцеляризмов и сложившихся стандартных оборотов речи без явной эмоциональной окрашенности, что может восприниматься как ИИ. Текст при этом может быть очень полезным.

ИИ может сгенерировать текст в любом стиле и любой сложности по запросу. Деловом, разговорном, проще, сложнее, в стиле Льва Толстого или 60-хх годов, и даже с опечатками.

Боты прекрасно коммуницируют в комментариях с живым человеком, в том числе комментируют комментарии) и в целом ведут дискуссии, причем, порой это бывает настолько искусно, что не сразу понятно. Начиная с тинькоффского Олега.

Кнопка "считаю бесполезным" - также не показатель, это во-первых, субъективный подход, во-вторых, к ней также можно подключить ботов с нужной реакцией, что может стать инструментом недобросовестной конкуренции.

А вот возможность ответить конкретному комментатору была бы не плоха, хотя в этом случае комментарий могут не увидеть другие участники.
Или возможность ставить лайки и другие реакции для потенциальных заказчиков, все равно все дискуссии клуба проходят в прямом эфире и доступны любому пользователю интернет.

И да, нет 100% способа понять, кто автор контента - ИИ или живой человек. Уже и юмор у ИИ начал появляться.
Угадайте, кем написан этот комментарий. ИИ или человеком?
2025-11-13 15:25 0
Оксана Вьюшкова
Алексей, вы описали не просто проблему контента, вы описали тоску по настоящему контакту. По тому самому «предвкушению», которое убивает бездушный «шлеп» гамбургера на стол.
Вы правы: ИИ может симулировать мысль, но он не может симулировать личный опыт. Он не переживал провалов, не вел сложных переговоров, не чувствовал дрожи в голосе сотрудника при увольнении. Его текст лишен самого главного — души и подсознания. А именно это отличает эксперта от машины.
Что делать? Нам пора включить «осознанное потребление». Перестать лайкать и комментировать откровенно «пустые» посты, даже если они грамотно составлены. Это как в психологии: мы подкрепляем только то поведение, которое хотим видеть чаще.
Давайте введем моду не на количество, а на качество реакции. Задавать в комментариях каверзные вопросы: «Как вы лично применяли этот метод?», «С какой самой большой трудностью столкнулись?». Генеральный текст рассыплется под первым же уточняющим вопросом. А живой автор — задумается и вступит в диалог.
Давайте превратим наш клуб в клуб по интересам, где ценят не скорость упаковки, а глубину проживания- впрочем я так и понимаю идею клуба.
ИИ это часть нашей реальности вот только как с этим жить покажет время. Ведь долго считалось, что с приходом кино чтение умрет а людей которые читают сейчас по прежнему много. Так и с писателями кто то будет только оттачивать свое мастерство соревнуясь с ИИ а кто то будет бездумно нажимать- копи+пасс
2025-09-19 16:41 2
Aлла Алфёрова
Добрый день!
ИИ помогает делать быстро — и иногда это важно. Но с другой — часто такие тексты от ИИ похожи на фастфуд: быстро, но без души, и удовольствия от чтения мало.
Да, на площадке клиенту важен результат и скорость. Но всё же я думаю, что настоящее доверие рождается именно от «живого»: когда текст написан руками, с опытом и интонацией. Ценность не только в информации, но и в том, как она подана.
Можно написать тысячу слов с помощью ИИ, и они будут правильные, но «пустые». А можно руками, меньше, но так, что зацепит и клиента, и коллег. Для меня вопрос стоит не так: «ИИ или человек», а как не потерять качество и живую ценность, пользуясь этими инструментами. Баланс нужен, а перевес точно за Человеком, экспертом в своем деле!
2025-09-17 12:00 7
Антон Кобельков
Коллеги, а ведь с ИИ-комментариями всё не так однозначно. Детектировать их на практике почти нереально, если автор заранее ставит задачу подготовить текст «неузнаваемый». Я, например, пару раз экспериментировал — просил ChatGPT специально сделать комментарий «под человека»: чуть неровная структура, где-то вставка «честно говоря», где-то короткая реплика вместо идеального абзаца. И в итоге никакая система детектирования не ловит.

То есть при желании автор может легко обойти фильтры — это вопрос формулировки запроса, а не технологий. Поэтому полагаться на массовую «оценку ИИ-комментариев» как на инструмент контроля, по-моему, не очень надёжно. Тут, скорее, важнее внимание к содержанию и к тому, насколько у человека есть что сказать по теме.

Мне кажется, честнее работать с авторским стилем: видно же, когда человек реально делится опытом, а когда просто выдаёт общие слова. И вот это как раз ни один ChatGPT нормально не скроет.

PS: потестируйте на этом моем комментарии способности идентификации ИИ сгенерованного ответа. Я его создал с помощью ChatGPT и не поменял ни буквы. Просто добавил дополнительную установку, чтобы текст не распознавался, как сгенерированный ИИ.
2025-09-14 19:01 1
Красная Кнопка
Да, ценность слов падает. И очень скоро они совсем обесценятся. Но если слова формулировать просто, то увеличивается ценность смыслов. Мне важнее, не кто формулирует слова, а какой смысл они несут.
2025-09-14 18:11 0
Мария Туровцева (HRTime.ru)

Коллеги, всем спасибо за ваши мнения и предложения. Мы приняли решение и опубликовали его на сайте. Дублируем его и здесь.

Коллеги! Сейчас в очереди на публикацию скопилось более 200 статей, в такой ситуации мы не можем выдерживать правило публикации в течение 8-ми дней даже для экспертов с PRO. Вместе с этим есть проблема увеличения количества универсальных, общих статей с большой долей ИИ составляющей и малой долей пользы, что не интересно сервису и вам также доставляет дискомфорт, судя по обратной связи и обсуждениям в клубе.

Принято решение редакционного отбора статей: будем отбирать самые живые и интересные публикации на взгляд редакции. Предпочтение будем отдавать материалам с авторским взглядом, раскрытой темой, качественными аргументами, наличием интересных примеров, демонстрацией экспертной позиции. Постараемся отбирать самые лучшие и полезные материалы для вас в первую очередь.

Если материалы не соответствуют данным критериям, мы напишем вам об этом в 8-ми дневный срок и вы сможете их переработать, отправить нам повторно. Универсальные, формальные статьи мы более не сможем принять в данной рубрике.

В ближайшее время планируем изменить ситуацию с ИИ-комментариями. За основу возьмем возможность анонимной оценки комментария как ИИ, при котором при получении такой оценки более чем от 5-ти разных пользователей, ситуацию ИИ-комментатора рассмотрит редакция в случае согласия с оценками, возможность комментариев для него будет заблокирована.

Надеемся на понимание, команда HRtime.ru

2025-09-11 00:00 3
Игорь Шубин
Я думаю, что схему с ИИ-комментариями используют здесь реальные люди, которые считают, что в этом есть смысл. Может считают, что в логике Джека Воробья есть смысл. Помните: "Вы самый жалкий из пиратов, о котором я слышал... - Но Вы обо мне слышали..."

Не знаю, есть ли практический смысл в таком PR. ИИ-комментарии действительно раздражают. И этому можно противопоставить ясные правила, с которыми, надеюсь, большинство согласится: "Комментарии, не несущие смысловой нагрузки удаляются без предупреждения".

Начислять штрафные баллы - это как-то сурово. Писать и думать не получишь ли ты минус за это - как-то неправильно. Только вопрос времени когда это приведет к справедливой обиде с чье-то стороны, и он не будет спорить, а просто уйдет.

Может технически сделать кнопку "считаю бесполезным"? Клики по ней не высвечиваются в обсуждении, чтобы не давить на автора комментария. Но если он набирает несколько таких "лайков" - редакция это видит и решает применять ли к нему правило про "бессмысленность" - удаляет пост и сообщает автору об этом.

Если (и когда-то так точно случится) автор действительно был не в духе, когда писал пост и потерял мысль в процессе - ничего не мешает ему написать еще один комментарий другими словами.

Проявлять настойчивость и постоянно писать комментарии, которые сносят - я думаю, до этого не дойдет. Ну а если дойдет - временный (неделя/месяц) запрет на комментарии, чтобы ясно дать понять, что здесь такая схема не работает.
2025-09-10 14:54 3
Мария Туровцева (HRTime.ru)
Коллеги, мы слышим вас и готовы усилить редакционную политику, теперь редактор на свое усмотрение будет разворачивать статьи, которые написаны сухо, универсально и в привычном стиле ИИ, даже если все проверки сказали, что менее 35% вероятность ИИ. Но что предлагаете делать с комментариями?

- Включить оценку "ИИ" на комментарии и вычитать баллы? Тогда люди будут бояться писать, потому что появляется риск несправедливой, но зеркальной оценки в ответ на твои материалы.
- Анонимная оценка "ИИ" на комментарии? Тоже самое, но в еще большем объеме.
- Балльная оценка на комментарии вместо лайка? Те же риски.

Есть конструктивные идеи?
2025-09-10 12:10 2
Иван Жданов
Коллеги, это прям боль.

Действительно, комментариев «от ИИ» стало слишком много, и их видно сразу: тупо пересказ текста статьи, без вопроса, без мнения, без опоры на свой опыт. Я дважды писал в поддержку – это реально раздражает. И при этом такие пользователи получают грамоты и растут в рейтинге. Какая-то хрень, честно говоря. Так быть не должно.

Что касается самих статей: написать «полностью за меня» – сомнительное решение. Но вот помочь упаковать мысль, структурировать, добавить исследования, систематизировать и подогнать под свой стиль – почему нет? Это инструмент. Важно, чтобы финальный текст был живым, с позицией автора, а не ксерокопией.

На мой взгляд, ИИ – это нормально, пока он помогает автору, а не заменяет его голос. А то иначе скоро читать будет нечего.
2025-09-10 11:08 1
Наталья Кретова

Коллеги, про ИИ, это прям боль. Но и боль в том, что у меня есть пример, когда я своими ручками и головушкой написала пост. А его завернули, со словами ИИ. Пока я доказывала, что это не так, у меня отпало всякое желание что-либо писать. Понимаю, что мне сейчас скажут на это, но уж как есть. Каждый все равно останется при своем мнении.

Что с этим делать? Не знаю. Многие пишут и статьи и комменты через ИИ в битве за рейтинги. И все бы ничего, но от того, что написаны посты и комменты через ИИ, заказов больше не становится и как говорится "не добавляет ценности ни нам ни им". А сил , если вкладываться по честному, уходит о-го-го, и не всем это хочется делать.

Мне кажется, что решение нужно выработать вместе , просто редакторских усилий и снятия баллов - ни к чему не приведет.

2025-09-10 00:00 3
Алексей Дракин
Игорь, спасибо вам за комментарий!

Это было конструктивно, так как в итоге прозвучало предложение. Именно подобные предложения и были задачей, которые я ставил задавая свой вопрос.

Я уже писал ранее, что тоже являюсь стронником двухфакторной редактуры.

1. Пусть работает ИИ по критериям заданным самой редколегией
2. И уже после еще раз взглянет человек

2025-09-08 17:55 0
Игорь Шубин
Доброго дня, коллеги!

Здесь уже прозвучало мнение Ирины, что "ИИ - это кисть, проблема не в ней, а в художнике". И я разделяю его.

ИИ может как помочь написать более глубокую, интересную статью (особенно, если у автора есть экпертиза в теме, но нет писательского таланта). Так и написать полную чушь.

И корень проблемы, на мой взгляд, в том, что для читателя может быть вовсе не очевидно, что он читает ерунду. И это - проблема. Из-за которой он может неверно понять тему, решение или вообще не увидеть в каком-то методе или подходе ценности для себя. Проще говоря, может пройти мимо варианта решения своей задачи, потому что "поймет его за 30 секунд, но поймет неправильно".

И это общая проблема. Например, в ТОПе Яндекса и Гугла по моей теме материалы, написанные копирайтерами, а не теми, кто разбирается в теме. Они настолько ее упрощают, что теряют суть, расставляют не те акценты, показывают нежизнеспособные примеры. И у того, кто знакомится с темой - это скорее вызывает разочарование, чем инсайты.

Решением было бы рецензирование статей живыми людьми. Но это адов труд. И решение, пожалуй, использовать ИИ. Но не на факт проверки использования ИИ, а именно на предмет того, что материал не раскрывает или упрощает тему до потери сути и смысла. Например, ввести такие критерии:
1. Достоверность (нет утверждений, противоречащих общему мнению или фактических ошибок)
2. Смысловая содержательность (нет подмены сути вопроса)

И если статья по ним набирает отрицательные балы - то проверять вручную.

Проблема, думаю, не в ИИ, в не в том, что в статьях может быть много воды. Проблема в том, что статья может дать дилетантский или ошибочный взгляд на вопрос или проблему - и этим дезинформировать читателей. А это может привести к тому, что они будут применять какие-то идеи, подходы неправильно или наоборот, откажутся от применения решения, которое вполне может сработать для их случая или задачи.
2025-09-08 16:05 3
Антон Кобельков
Я думаю, это искусственный показатель, вероятность написания текста ИИ. Если автор опубиковал этот текст он как-то его верифицировал и допустил публикацию от себя. Думаете если статься пустая, то без ИИ у автора получилось бы содержательнее? Не думаю.

Тут тенденция другая - повышение доступности создания статей приводит к большому их количеству и высокой конкуренции и к повышенным требованиям к качеству.

Я предполагаю, что формат статей и тем более книг скоро устареет и нет смысла за него цепляться. Вместо этого будут специализированные ИИ агенты, которые будут активно взаимодействовать с пользователем, отвечая на его вопросы. И вместо написания статьи автор теперь будет проводить тренировку агента на диалог по выбранной теме.
2025-09-08 10:43 2
Мария Егорова
Алексей, личная благодарность за тему!
Как профессиональный журналист ещё той,годной, школы, веду и продвигаю эту тему везде. И огребаю за несвоевременность))

На этом ресурсе мне не хватает технической возможности ответить лично каждому в комментариях. Это когда не надо писать комментарий со слов: в ответ Алексею. А когда автор комментария получает уведомление, что ему ответили.
Когда я отвечаю ботам в соцсетях (а я отвечаю!), ответа, разумеется, не следует. Это один из индикаторов ИИ.
Когда такое видят модераторы, вот он, тревожный звонок, с каких аккаунтов пишут не сами.
2025-09-07 16:17 0
Алексей Дракин
Отклики на мой вопрос продолжают поступать. Спасибо всем большое!

Обратил внимание на то, что самые регулярные авторы канала, почему-то молчат. Было бы интересно узнать их мнение.

Полностью согласен со всеми, кто говорит, что прогресс не остановить. Останавливать его никто и не собирается, как раз наоборот. Я попробовал использовать технологии, чтобы проанализировать ситуацию. Вот что говорит, платная, весьма продвинутая версия GPT, которую я попросил проанализировать все материалы сайта за последние 2 месяца и дать оценку вероятности, того, что эти материалы были написаны с помощью ИИ.
Т.е статьи, которые я писал сам “вживую” получили оценку вероятности в 35%. Примерно у половины статей, такая вероятность выше 50%. Я посмотрел те статьи, у которых вероятность выше 60% и очевидно, что там ИИ прилично постарался.

Чтобы снизить вероятность, достаточно намеренно сделать несколько орфографических ошибок \ опечаток и вставить пару абзацев с отсебятиной. Очень заметно тех, кто так поступает, но многие авторы себя даже этим не утруждают и их рейтинг вероятности выше 75%. Там полная скукотища!

Я думаю, что комбинация ИИ + редколлегия сайта, будет идеальным способом отрегулировать ситуацию. Пропускать в печать только те статьи, где рейтинг ниже 50%, ну а те, кто прошел это сито оценивать ИИ способом, задав несколько параметров на усмотрение редколлегии.

И пусть технология будет всем нам в помощь!
2025-09-07 11:10 0
Ирина Турбал
Добрый день. Я спросила у ИИ.
Вот, что он сказал:
«То есть для меня это похоже на кисть для художника: сама по себе кисть ничего не создаёт, но в руках мастера помогает быстрее и ярче передать замысел».

Чтобы защититься от мастеров, которые не особо вникают, что их кисть рисует, думаю помогут алгоритмы, как в недьзяграмм или в дзене.


2025-09-06 22:50 0
Мария Алексашина
Алексей, коллеги, здравствуйте!)

Я например, не вижу подобных комментариев или статей. Вижу профессионализм и компетентность коллег.
Тем более, ранее служба поддержки сайта оповещала о том, что подобные статьи и комментарии будут удаляться и не будут засчитываться. А в последующем, аккаунт подобного "писаки", будет легко, быстрои и радостно, - заблокирован.

Соответственно, полагаю, что у коллег достаточно ума и квалификации, чтобы писать тексты самостоятельно, используя ИИ в качестве проверки орфографии, например. И то, я вижу очЕПятки достаточно часто.

Могу лишь добавить следующее:
Каждый видит то, что хочет видеть. В окно смотрели, двое...
И следующее: «ОКР — сложная штука… Заражение составляет небольшой кусочек, и люди не понимают остальную часть пирога».

Предлагаю не искать подвоха там, где его нет. Трамвай не следит ни за кем. Большой брат на подходе... :В

С уважением, Мария.

P.s. нет критерия, по которому можно 100% понять писал ИИ или человек.
2025-09-06 16:36 2
Александр Тимошин
Алексей, коллеги!
Здравствуйте!
Алексей, с одной стороны тема, которую Вы подняли в этой статье-вопросе точно актуальна.
С другой стороны, есть несколько моментов, которые затрудняют поиск отличий и чем дальше, тем будет труднее это сделать.
Я согласен с частью Ваших пунктов, отличающих текст от ИИ и текст от человека на данный момент времени.
Это 2 пункта
3. Нет юмора и иронии в текстах совсем. Скукотища.
5. Общие и шаблонные примеры
Грамотность вряд ли является критерием, так как предполагается ,что пишущий человек грамотен)
Есть люди, у которых дар писать. У них очень живой язык.
Есть те, кому есть о чем писать, однако изложение может быть затянутым и скучным.
Хотя , если хватит терпения прочитать, можно будет найти интересные мысли.
Еще один момент: ИИ совершенствуется и часть разработанных пунктов (отличия) через какое-то время устареют.
Стремиться отличать живой текст от ИИ стоит, однако вряд ли это возможно на 100 процентов.
Можно выплеснуть с водой и ребенка)
2025-09-04 19:48 3
Анна Долматова
Алексей, удивительно, что модерация пропустила Ваш вопрос. Ведь он и к ним.

Мои статьи и вопросы модерация не пропускает, считая их "не продающими и не уникальными".
Я пишу статьи в и вопросы в виде диалогов, которые, на мой взгляд, ярче и глубже отражают ситуации, которые бывают в компаниях и которые часто нужно решать. А после подобного диалога провижу анализ и предлагаю действия.

Это моя авторская идея, мне она нравится ....Я пишу каждую статьи сама. NO AI at all
Но здесь такое не публикуют.

Но почему-то статьи и комментарии, написанные ИИ модерация пропускает.

Мой рейтинг здесь упадет после этого комментария - 100...))
2025-09-04 13:26 2
Зотова Юлия
Алексей, коллеги, добрый день!
Тема насущная, да. Очень заметно, как качают рейтинги эксперты - контент-заводы. Статьи каждую неделю. Были бы каждый день, если бы не очередь на модерацию. И комментарии веерно ко всем статьям, без смыслового наполнения, просто чтобы были.
Плохо ли это? Честно, не знаю. Это продвижение, рейтинги, клиенты, деньги. Ничего личного.
С другой стороны, прогресс не остановить. Вы это писали не ручкой, а в Ворде? Считали на калькуляторе, а не в уме? Фуууу. Но, как говорила моя наставница, Эксель Экселем, но голову включать тоже надо. В идеале эксперт должен нести СМЫСЛ - идею, критическое осмысление, реальный опыт и кейсы, рабочий инструментарий, а ИИ - помогать в оформлении, структурировании, покритиковать, посоветовать, но не подменять. И за этим будущее, без вариантов.
Как отделить экспертное от ИИшного? Сложный вопрос. Хорошо обученная ИИ будет писать так, что фиг догадаешься, кто писал, копировать стиль автора. Есть высокие шансы скатиться в субъективизм, вкусовщину и охоту на ведьм. Баны и дизлайки могут превратиться в инструмент нечестной конкуренции.
Что делать? Сейчас есть неплохие механизмы в виде лайков и комментариев, которые поднимают материал на первую страницу. Живые мясные тексты дают живой отклик. А мусорный контент быстро исчезает. Хорошая идея с балльной оценкой статьи.
2025-09-04 10:19 4
HR - Агентство NEW FORMAT
Здравствуйте, Алексей!

Нам кажется, что вы слишком сильно принимаете на свой счет данную ситуацию, руководствуясь личным видением и писательскими болями, забывая о том, что данная платформа является ПЕРВОЙ БИРЖЕЙ HR-ЗАКАЗОВ, а не каким-то литературным съездом гуру писания. Правильным будет направить эту энергию в работу и практику, а неудовольствия оставить позади. Мы все взрослые люди, и хейтерством заниматься не обязательно. Мир вашему дому!
2025-09-04 10:17 8
Сила Цеха, HR на производстве
Отвечая на комментарий Марии Туровцевой про дизлайки. Представляется этот инструмент достаточно радикальным. Дизлайки же могут ставить и из других соображений. Наверное, тут можно использовать какие-то инструменты сбора аналитики чтения текстов. Сколько людей дочитали текст до конца. Сколько людей поделились ссылкой на статью и т.д. Кстати, почему нет такого инструмента, как поделиться статьёй?
2025-09-04 07:11 2
Сила Цеха, HR на производстве
Алексей, вопрос супер! Кстати, он актуален в принице без относительно HRTime. Это относится вообще ко всей массе генерируемого контента. С развитием ИИ тонны искусственного текста, изображений, видео с космической скоростью стали наполнять ресурсы. Это общий тренд, которому с одной стороны трудно противостоять, потому что и заказчики смотрят в эту сторону. С другой стороны тренды всегда противоречивы. Если все бегут в одну сторону, то скорее всего надо бежать в другую сторону). Людям необходимо насытиться, пресытиться, получить этот опыт, а потом уже будут разбираться с последствиями.

Кажется, это глобальный вопрос этики использования ИИ. Но это всё из области высоких и недостижимых материй. Если говорить про практику применения ИИ, то
мы верим в то, что рынок разберётся с таким контентом. Уже сейчас мы встречаем в сообществах разных профессионалов отклики: HR, маркетологи и т.д., которые пишут, что невозможно читать эти тексты, рекламщики говорят о том, что ИИшные картинки в рекламе дают более низкую конверсию.
2025-09-04 07:10 0
Алексей Дракин
Отвечу Агентству Новый Формат

Я совсем не хочу останавливать прогресс. Я двумя руками за него!

Просто хотелось, чтобы репродукции и ксерокопии не лежали на одной полке с картинами. Вы скажете, что картины тоже подделывпют. Мой ответ - пусть подделывают. Если это сделано талантливо, то ужасного в этом ничего нет.

Мне кажется, что лайки-дислайки тут не помогут. Надо просто сделать обычную редколлегию, которая будет отбирать статьи в печать руководствуясь исключительно субьективными критериями. Сейчас стоит очередь из писателей, думаю, что в такой ситуации можно смело включать фильтр.

И еще думаю, что было бы здорово, если бы каждая статья была бы подписана автором, а не анонимом из агентства.
2025-09-04 05:14 2
HR - Агентство NEW FORMAT
Здравствуйте, Алексей!

Что здесь сказать, безусловно, мы понимаем и разделяем ваши переживания по поводу использования Искусственного Интеллекта, но, к счастью или к сожалению, прогресс не остановить. А что касается качественных статей и комментариев, то лично нас в целом всё устраивает, за исключением чрезмерной структурированности в комментариях. А так вполне читаемые и наполненные статьи с достаточно информативным посылом есть, что почерпнуть для себя, порой даже что-то переосмыслить, взять на вооружение. Как говорится, каждая книга найдёт своего читателя, в данном случае статья или комментарий!

Хотелось бы ещё немного поделиться нашим мнением по поводу комментария Марии Туровцевой (HRTime.ru) касательно этого пункта: 2. Сделать, кроме лайка, ещё и дизлайк, вплоть до того, что при накоплении определённого количества дизлайков давать "чёрную метку" и блокировать возможность писать для автора на определённый период.

Идея, конечно, неплохая, но тут встаёт вопрос морали: будут ли добросовестно относиться к данной системе оценок с учётом конкуренции и рейтинга? Вот в чём вопрос!
2025-09-04 02:54 6
Алексей Дракин
Всем здравствуйте!

Отвечу на вопрос Александра Крымова про пять основных отличий. Кстати, мог бы ответить и с помощью ИИ, он их находит больше. Но я напишу то, что в первую очередь бросается мне в глаза.

1. Однородный, гладкий и нейтральный стиль.
2. Отсутствие опечаток, ошибок, слов паразитов и вообще всяких словечек.
3. Нет юмора и иронии в текстах совсем. Скукотища.
4. Чрезмерная структурированность. Шаг 1, Шаг 2..... бесконечные bullet points
5. Общие и шаблонные примеры

Посмотрите отзывы на мою статью про "выход из операционки." Уверен, что все без ошибки найдут, 3 из 4-х отзывов сгенерированных ИИ.

Модерацию обойти будет можно всегда, я сам это делал ради эксперимента. Поэтому запрещать и изгонять смысла нет. Тут я согласен. Именно поэтому я и задал сообществу вопрос. Как думаете, что можно предпринять? Предложения Ивана со ссылкой на нью-йоркский опыт выглядят интересно. Может что-то еще народ предложит?

С дислайками будет сложно и не хочется запускать круговую вендетту)

Мы все читаем статьи. Может выбрать несколько независимых судей и при полном совпадении мнений у 3-х человек удалять такую статью или отклик? Как в стендапе, когда судьи нажимают на кнопки, если выступление им не нравится, сцена поднимается и человек падает. Как вам?


2025-09-03 22:39 0
Иван Мамонов
Всем привет!

Хороший вопрос, Алексей. Насущный.

Прошу прощения, но первым, что пришло в голову - Иишные тексты не будут триггерить того, кто не работает с ИИ))

В целом согласен, что такой подход дешевит.
Как бороться?
А зачем?

Если откровенно Иишный материал - это самообман и неуважение к участникам. Это уже наказание.

Я бы не боролся. Я бы зашёл с другой стороны - принципиально ставить лайки тем, у кого настоящее. Если знаете историю разбитых окон Нью-Йорка (если не путаю город), где с преступность боролись наведением порядка - выбили окна - сразу вставили, разрисовали вагоны метро - за ночь окрасили, и т.д.

Всем настоящего и душевного)

С уважением,
Иван Мамонов
2025-09-03 20:38 4
Мария Туровцева (HRTime.ru)
Алексей, спасибо за тему. Коллеги, проблема насущная. ИИ серьезными темпами развивается. Мы пятью сервисами поверяем на ИИ и это не дает нужного нам и вам результата. Мы как и вы заинтересованы в качественном контенте. Может быть несколько решений:
1. Сделать оценку на материал и комент вместо лайк от 1 до 10, где баллы идут например от оценки 8 и выше. И для рейтинга учитывать количество баллов, а не количество оценивших.
2. Сделать кроме лайка еще и дизлайк, вплоть до - при накоплении определенного количеств дизлайков давать "черную метку" и блокировать возможность писать для автора на определенный период.
3. Что-то еще - ?
Главное не создавать ситуаций "зуб за зуб" и какой-то излишней недружественной и неконструктивной ажиотации.

Конечно же мы уже применили отсев дублированных искусственных аккаунтов, и оценки самому себе уже точно исключены.
2025-09-03 20:33 5
Александр Крымов
Алексей, как старый еврей, отвечу вопросом на вопрос. Это сейчас называется коучингом.
А Вы пожете назвать 5-7 признаков, по которым отличаете ИИшный текст от настоящего?
Давайте поиграем. Укажите несколько конкретных вопросов и ответов, которые Вы полагаете ИИшными, и обобщающие признаки. Я со своей стороны сделаю то же самое к субботе (раньше не успею).
Лады?
Кстати, приглашаю Сообщество с нами поиграться.
Надеюсь, нас не забанят модераторы.
2025-09-03 18:39 3
Ольга Разживина
Алексей, добрый день!
Статьи-то ладно, какую-то информацию почерпнешь...
А вот комментарии. Я один раз даже провела эксперимент. Читаю один комментарий, потом задаю в чат джпт вопрос, на который был дан ответ... мое удивление - ответ был скопирован из чата джпт слово в слово... печаль.
2025-09-03 17:22 2
Показать все комментарии
avatar-default-icon
Стратегия, Мотивация, Операционная эффективность
Автор статей
Автор 32 публикаций
Вас также может заинтересовать
HRTime_faces
228 специалистов сейчас на сайте Опишите задачу. Исполнители откликнутся сами.
Мы используем файлы cookie и рекомендательные технологии. Это позволяет нам анализировать взаимодействие посетителей с сайтом и делать его лучше. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie (подробнее), а также с пользовательским соглашением.
Согласен
X
Файлы cookie представляют собой файлы или фрагменты информации, которые могут быть сохранены на Вашем компьютере или других интернет-совместимых устройствах конечного пользователя (например, смартфонах и планшетах) при посещении Вами наших веб-сайтов или использовании наших веб-сервисов. Эта информация в большинстве случаев представлена в виде алфавитно-цифровых строк, которые однозначно идентифицируют Ваш компьютер или конечное пользовательское устройство, однако может содержать и иные сведения. На наших веб-сайтах или веб-сервисах мы используем различные типы «cookies» (небольшие текстовые файлы, которые размещаются на Вашем устройстве). Перечень используемых нами файлов cookie, описание целей их использования и дополнительная информация о соответствующих файлах cookie представлена в Инструменте управления файлами cookie, размещенных на соответствующих веб-сайтах и в веб-сервисах нашей компании либо в представленных в них текстах согласий или договоров.