Что важнее, с точки зрения интересов компании и общества: индивидуализм или приверженность коллективным ценностям?

Добрый день, Ольга, коллеги, приятно присоединиться к беседе. Я полностью разделяю мнение коллег, которые не видят противоречий и противопоставлений между коллективными ценностями и индивидуализмом. Оба этих понятия я бы не назвала взаимоисключающими. Если мы говорим о государстве/крупной корпорации, то без коллективных ценностей просто невозможно держать большой коллектив и невозможно крупному объекту выжить. Мне кажется события последних лет в нашей стране прекрасная иллюстрация минусов отсутствия коллективных ценностей.
По поводу индивидуализма здесь вопрос рамки - никто не ограничивает творчество в твой жизни, так сказать в личном периметре. Поэтому, на мой взгляд, эти понятия вполне могут существовать вместе и дополнять друг друга. Все зависит от рамок, периметра применения данных понятий.

Ольга, добрый день!
Вы подняли действительно важный и многогранный вопрос, который стал особенно актуален в динамичное время перемен. Я считаю, что находить баланс между индивидуализмом и коллективными ценностями жизненно важно как для личного успеха, так и для процветания компании.
Индивидуализм — это мощный двигатель креативности. Он помогает людям смело высказывать свои идеи, предлагать нестандартные решения и находить новые подходы к задачам. Именно такие уникальные предложения могут вывести команду на совершенно новый уровень, способствуя инновациям. Однако, когда индивидуализм не сбалансирован с общими целями, это может привести к несогласованности и конфликтам, которые затруднят коллективную работу.
С другой стороны, приверженность коллективным ценностям создает основу для стабильности и единства. Когда всем членам команды ясно, какие цели они преследуют и какие нормы соблюдают, это способствует эффективному взаимодействию и более слаженной работе. Тем не менее, если слишком сильно акцентировать внимание на коллективных стандартах, мы можем потерять творческий потенциал и оригинальность, что, как вы правильно отметили, является важным элементом успеха.
На мой взгляд, успешные компании находят способы сочетать оба подхода. Создание культуры, где индивидуальные достижения поощряются, но не противоречат коллективным задачам, позволит органично интегрировать креативность и командный дух. Это не только дополнительная мотивация для сотрудников, но и стратегический подход к развитию бизнеса.
Это, безусловно, сложная задача, но и невероятно интересная. Буду рад услышать мнение других коллег по этой теме!

Коллеги, здравствуйте!
Не вижу здесь противопоставления и противоречия.
Каждая компания заинтересована в ориентации команд на единые ценности. Это основа корпоративной культуры. Это не означает, что индивидуализм каждого будет задавлен. Мы же не в совке!
Надо бояться другого. Известны ориентации поколений Y и Z - не прикипать сильно к компании, быть гибкими, все пробовать. Их бывает трудно сделать командными игроками. Нередко работодателей это сильно бесит.

Добрый день, Ольга! На мой взгляд, компании и сообществу важен баланс между индивидуализмом и коллективными ценностями. Индивидуализм движет инновации, позволяет людям раскрывать потенциал и вносить уникальные идеи. Однако для успеха этих идей нужна слаженность команды и приверженность общим целям, что обеспечивает стабильность и вовлечённость.

Эффективный подход — это культура, которая уважает индивидуальность, но сохраняет ориентир на общие ценности. Такая среда позволяет людям выражать себя, работая во благо коллектива и компании.

Ольга, добрый день!

Отличный вопрос и актуальный на 100%

Отвечу в разрезе компании и про свой опыт. Так как 8 лет управлял продажами B2B и с разными сотрудниками работал.

Отталкивался всегда от того, на какой стадии развития находиться компания.

Если это стартап, то мне нужны были максимально индивидуальные и самостоятельные сотрудники. Так как мы изучали рынок и не знали, что сработает. Поэтому каждый был исследователем и новатором.

Когда я работал в огромных корпорациях, то мне больше нужны были исполнители. Так как есть куча регламентов, инструкций и т.д. И их надо все соблюдать. Каждый шаг надо согласовать с коллегами и разными отделами. В таких компаниях новаторы быстро выгорают.

Если компания среднего звена, то хорошо, когда есть баланс исполнителей и новаторов. В таких компаниях я всегда стремился к единству противиоположностей :)

Коллеги, благодарю за ваши комментарии. Почему возник такой вопрос. Я размышляла над тем, как можно использовать уникальные таланты и навыки отдельных людей для создания команды, которая сможет добиться прорывных результатов. В качестве примера на ум пришёл Советский период и образ «советского человека». Исследуя этот вопрос, я нашла три ключевые черты, которые часто приписывают «советскому человеку»: идеологичность, коллективное мышление и трудолюбие. На первый взгляд, это может показаться идеальной формулой для успешной компании. Да, в современных поколениях, возможно, наблюдаются сложности с трудолюбием, но если найти людей с нужными качествами, кажется, что проблема решена.
Однако, мне вспоминаются такие фигуры, как Королёв, Курчатов, Чкалов — индивидуалисты, новаторы и даже бунтари, которые были не управляемы настолько, что на них оказывалось чрезвычайное давление. Тем не менее, их вклад был решающим для страны. И здесь возникает вопрос: действительно ли прорывные идеи и достижения возможны только в рамках коллективизма? Или же они чаще зарождаются у людей с ярко выраженным индивидуализмом, которые идут своим путём, несмотря на общепринятые нормы? Возможно ли добиться баланса в такой ситуации?

Добрый день, Ольга. Мне кажется, вы говорите о базовом конфликте между обществом/группой и человеком. Конечно для общества, компании, страны и так далее интереснее его потребности, ценности и цели. И общество в любом виде всегда будет заинтересовано в том, чтобы его члены выбирали интересы общества. Тут даже выбора никакого нет, мне кажется.
Но у индивида внутренний конфликт есть. С одной стороны конечно собственные интересы для индивида важнее интересов общества или группы, но с другой стороны без группы или общества индивид не может обходиться - мы социальные существа. И вот мы колбасимся в этом выборе :). Чем мы устойчивее и защищеннее себя чувствуем, тем больше автономности можем себе позволить и чаще можем отдавать приоритет своим интересам. Чем более мы зависимы эмоционально и в бытовом плане, тем больше мы ориентируемся на интересы группы и больше склонны жертвовать своими интересами.
В современном мире мы видим устойчивый тренд по повышению независимости и автономности индивидов за счет роста уровня жизни. Эмоциональной устойчивостью и автономностью занимается психотерапия, которая сейчас тоже сильно в тренде. Компаниям приходиться мириться с этим явлением и искать варианты, как учитывать интересы сотрудников. Но это не потому, что компаниям правда нужно, чтобы у сотрудников все было прекрасно, а потому, что по-другому у компаний просто не будет сотрудников. Сотрудники сейчас вполне могут обеспечивать себе минимальный заработок автономно и в свободном режиме типа работы курьером. Отсюда и кризис кадрового рынка. Ну и внутренняя автономность у заходящего на кадровый рынок поколения сильно выше за счет благополучного в бытовом плане детства. 24-25 летние сегодняшние - это дети, родители которых уже могли себе позволить памперсы на все младенчество.

Здравствуйте, Ольга и коллеги!
Если отвечать одним предложение на этот вопрос, то я бы сказал "Индивидуализм в интересах компании". Давать возможность проявляться каждому, но направлять это проявление на развитие кампании.

Такую стратегию сложно реализовать на поточном производстве и в крупных корпорациях, где человек является элементом в огромном механизме. И инициатива бывает наказуема. Хотя в японских "Кружках качества" механизм индивидуального проявления реализован.

Если говорить про компанию, которая стремится расти на рынке, то без инициативы, заинтересованности сотрудников, в современных условиях никак. Многие люди ходят на работу не только из-за денег, но и возможности развиваться, получать знания, карьерно расти. Грамотные руководители предоставляют им такую возможность. При нынешнем дефиците кадров выгоднее вырастить своего специалиста, чем искать нового.

Но для проявления индивидуальности сотрудника нужно создать условия. Показать ему, чем для него может быть компания, почему выгодно развивать эту компанию, почему выгодно в ней развиваться.

Энергия бизнеса зависит от энергии собственника. Собственник заряжает своей энергией сотрудников. Когда сотрудники видят перед собой цель, понимают куда идут и зачем, тогда начинают проявлять свою способности (активируются) для достижения этой цели. Тогда компания получает мощных толчок в своём развитии.

Многие западные компании давно поняли, что если человек счастлив, то производительности и эффективность труда возрастает в разы.

Добрый вечер. Однозначно ответить нельзя. Все зависит от конкретной компании,ее задач, корпоративной культуры... Предположим если это маркетинговое агентство, где каждый сотрудник имеет свою клиентскую базу, то индивидуальный и творческий подход, основанный на потребностях клиента будет определяющим. Если это допустим предприятие производственное, где на выходе важен общий результат, и каждый вносит свой вклад, выполняет свою норму и это в свою очередь влияет на успех организации в целом, то конечно более важна приверженность ценностям компании.

Ольга и коллеги, здравствуйте!
Если отвечать буквально на Ваш вопрос, то лучше, когда "И".
Сомнение, которое выражают коллеги: Насколько это возможно в реальной жизни?
Если вспомнить литературных героев, то один из ярких примеров- 4 мушкетера.
4 героя- 4 психотипа (холерик, сангвиник, флегматик и меланхолик.
Девиз: Один за всех и все за одного!
В каких-то ситуациях они были индивидуалисты, а в каких-то коллективисты.
Возьмем крайности.
Все индивидуалисты - "каждый сам за себя"
Все коллективисты - "как скажете, так и сделаю" или "я как все"
Оба варианта одинаково плохи.
Если за критерий взять способность достигать поставленных целей, то нужны одновременно и коллективная, и индивидуальная ответственность.
Вопрос соотношения индивидуализма и коллективизма зависит от поставленных целей и задач.

Здравствуйте, коллеги! Сложный вопрос на самом деле. Везде есть свои плюсы и минусы. В индивидуализме, конечно, развита креативность, также свобода выбора развита, то есть могут свой путь выбирать. Но это может привести к конфликтам, так как не все могут быть согласны с выбором. Ну в коллективе как минимум будет легче решать какие - то сложные задачи) Думаю, можно попробовать договориться, чтобы грамотно работать коллективе)

Ольга, Коллеги, всем доброго времени суток!
Ольга, я так понимаю, что речь идёт о классике подходов к управлению?!
Да! На сегодня есть два основополагающих подхода к построению модели управления организацией: Западный и Восточный.
Западный базируется на использовании компетенций. Сотрудник, как правило, подбирается в полном соответствии модели Компетенций. Таким образом, чтобы в него первоначально не приходилось вкладываться, а сначала он сам должен подтвердить и доказать свою "состоятельность"!
Восточный основывается на принципах патернализма - весь коллектив - это большая семья и "сор из избы не выносится. Долгий отбор.
глобальная разница между подходами в том, что ставится на первое место? Модель Компетенций или Корпоративная культура. Что должно присутствовать в организации? Профсоюз или отношения строятся на основе Коллективного Договора (т.к. оба эти органа противопоказаны для совместного существования в одной организации).
Мне, как бизнес-аналитику и организационному консультанту, приходится порядка 12-15 раз в году настаивать на том, чтобы Совет директоров или Акционеров сделали свой выбор.
Берём таблицу из 21 пункта: http://www.pavelbormotov.ru/tabl_uprav.htm
и выбираем то, как должно быть. Тот подход, который наберёт наибольшее количество баллов и следует заложить в основу.
Тут целесообразно упомянуть, что есть ещё попытки применить третий «Z»-подход. Типа, российская действительность. Из опыта моей практической деятельности – это не самый лучший вариант. На сегодняшний день, есть совершенно чётко сложившиеся 2 подхода к управлению: Западный и Восточный. В данном аспекте памятен один интересный случай из практики. Было это рядом с городом Оренбург. В Компании ОБК. Когда мы отрабатывали стратегические показатели для Компании, определяли цели и рисовали дорожную карту, возник вопрос о том, на какой именно подход лучше всего ориентироваться? В итоге с незначительным перевесом победил Восточный подход. Виталий (ГД), недолго подумав, подвёл меня к окну и показал на недалеко расположенную стелу. «Видишь эту стелу? - спросил он, - Здесь соединяется Европа с Азией! Как же я могу выбрать между Восточным и Западным подходом?». Тут я взял его под локоть и подвёл к флип-чарту, нарисовав ему картинку земного шара.
«Смотри! Вот земной шар! У него есть запад и есть восток! И они разделены нулевым меридианом! Тебе всё же следует определиться в какую сторону склониться в подходе к управлению! Если ты попытаешься использовать одновременно оба подхода, то в итоге ты получишь именно данное схематическое изображение! И окажешься именно в этом месте!». Надо отдать должное, у Виталия с воображение всё очень хорошо и он рассмеялся. А то, что у каждой компании есть соя специфика и свои нюансы, так это закладывается в Конкурентные преимущества и Ключевые Факторы Успеха бизнеса!
Желаю успеха Всем!

Здравствуйте, Ольга.
Прям вопрос вопросов задаете :) поскольку, как утверждает товарищ Хофстеде на основе лонгитюдных исследований, по показателю склонности национальной культуры к индивидуализму или коллективизму мы, практически, посередине между убежденными индивидуалистами (англо-саксами) и ортодоксальными коллективистами (Китай, Корея etc.).

В этом положении вполне закономерно, как предлагает коллега, мечтать о балансе, но это скорее, идеальная конструкция, не имеющая устойчивого контакта с практикой. Хотя очень хочется, да. Мои клиенты по этому поводу очень по-разному реагируют на мой любимый тезис: "Компромисс - худшая из возможных форм управленческого решения".

Так вот, если вывести компромисс за скобки - ответ будет "определяется ситуативно". То есть вопрос не в выборе позиции, а в верном определении ситуаций когда та или иная позиция целесообразна и эффективна. Отвечу из своей картины мира, выстроенной на опыте многолетней и, пог сути, ежедневной работы с ситуациями, где индивидуальные и коллективные интересы системно конфликтуют. Для меня ответ лежит в плоскости культуры (корпоративной, производственной - называть можно как угодно), которая, по сути, представляет из себя неразделяемый сплав двух культур - культуры производительности и культуры адаптивности. Первая держится на коллективной динамике. Это про регулярные процессы. Каждый должен действовать так, чтобы не подгадить соседу по цепочке создания ценности.
Культура адаптивности строится на индивидуальных целях и убеждениях.
То есть для страны, компании, сообщества и etc. в ситуациях, когда необходимо сохранить устойчивость приоритет однозначно у коллективизма. Тогда как в ситуациях, где нужно найти новые подходы, принципы и решения - ровно наоборот.

Здравствуйте, Ольга и коллеги!
Ольга, спасибо за интересную тему дискуссии.
Моё мнение:
--- проблема заключается именно в том, что:
+ существует склонность к крайностям,
+ поиск одного рецепта от всех болезней,
+ поиск одного ответа на все вопросы и т.п.
Ответ--- нужен БАЛАНС---это единственно верный вариант.
Для каждой задачи есть свой идеальный баланс.
# Баланс удовлетворения интересов--это ключ к решению любой задачи, любого уровня.
--- Ответ на Ваш вопрос: "что, на ваш взгляд, важнее для компании, страны или сообщества, а также для личного успеха во благо коллектива — индивидуализм или приверженность коллективным нормам":
+ для компании --- 50/50, интересы сотрудника и интересы компании взаимозависимы и уравновешены;
+ для страны и сообщества---приверженность коллективным нормам, не нарушая интересов индивидуума;
+ для личного успеха во благо коллектива — индивидуализм, не нарушая коллективные нормы.