Друзья, люди это ресурс или капитал?

Коллеги,
добрый день.

Наталья, спасибо за очень своевременный вопрос, мне он видится крайне важным, особенно в условиях сегодняшней турбулентности рынка труда в РФ.

Анастасия Платонова сформулировала ответ в жесткой, хлесткой манере и оттого, на мой взгляд, совершенно права: один ряд работников являются капиталом, а другой - ресурсом. Такова реалия бизнес-среды, милым быть для всех и сразу никому еще не удавалось на моей памяти. И это совершенно закономерная история, "без обид" соискателям из поколения Z и Y, как говорится.

Любому прогрессивному бизнесу, конечно, хотелось бы 100% своих работников видеть капиталом, приумножающих материальное благосостояние актива и получающих адекватный фидбек взамен, но тест на реальность показывает, что далеко не каждый работник (шире - не каждая функциональная роль в организации) способствует росту и развитию организации, для ряда работников их рабочая функция ограничивается поддержкой бизнес-юнитов и обеспечением условий, при которых бизнес-процессы реализуются с максимальной эффективностью и приносят собственнику деньги. Да, и такая работа немало важна и имеет влияние на приумножение бизнесом своего материального состояния (опосредованное, косвенное), но, коллеги, согласимся - в торговой фирме, например, менеджер по продажам такого влияния имеет больше, чем специалист, отвечающий за административно-хозяйственное обеспечение офиса.

Анастасия Новоселова здесь вводит понятия активов и пассивов, делает это очень уместно и иллюстративно. Сложно спорить с тем, что ни один бизнес не имеет неограниченное количество ресурсов на ФОТ, мотивацию и КК, потому вынужден расставлять кадровые приоритеты - определять, кто из работников является активом (приносит деньги), а кто - пассивом (забирает деньги). Т.о., актив становится для данного бизнеса капиталом, а пассив - ресурсом. Это весьма резкое утверждение, но крайне искреннее. А оттого и ценное.

С уважением и пожеланиями всяческих профессиональных успехов!

Согласна с Алексеем тоже.
Все зависит от отношения компании к сотрудникам все таки и от корпоративной культуры! Если людей в компании ценят, и относятся к ним,как подобает, то они человеческий капитал компании. Если у человека нет границ и он не может защищаться, то он скорее будет для всех как ресурс, который можно потребить. И от самого человека и организации его зависит.

Здравствуйте, коллеги.
Ой ответ наверняка прозвуит грубо.
Но одна часть сотрудников компании - это ресурс, а другая - капитал. На чьей стороне будет сотрудник только в его руках. Если он пассивен, пусть и исполнителен, имеет мало ожиданий и амбиций - то ему логично присвоить роль ресурса. А если он двигатель, то скорее капитал. Этим и объясняется, почему в обучение одних мы вкладываемся с удовольствием, а применительно к другим считаем это бессмысленным.

Добрый день, коллеги!
При рассмотрении этого вопроса я рассматриваю людей не как "ресурс или капитал", а с точки зрения понятий бизнес-экономики. Там есть 2 базовых понятия - активы и пассивы. Активы - это то, что приносит деньги. Пассивы - это то, что забирает деньги. Если смотреть с очень понятной бытовой точки зрения, то автомобиль, например, может быть активом (для таксиста, который на ней деньги зарабатывает), и пассивом (когда деньги на ней не зарабатываются, а, наоборот, когда автомобиль генерирует постоянные расходы - бензин, техническое обслуживание, транспортный налог и т.д.). Если автомобиль не является средством заработка денег (активом,), то это пассив. Да, пассив может быть удобен, обеспечивать бОльший уровень комфорта, но это пассив.
Пассив можно продать (у него есть потенциальная стоимость).
В людом бизнесе есть и активы, и пассивы. Пассив - это не что-то "плохое", но если, например, наступает ситуация кризиса или в стадии мобилизационной экономики, пассивы - это то, от чего избавляются в первую очередь. Сокращают офисные пространства, продают парк машин, "режут косты", т.е. избавляются от того, что не приносит, а съедает деньги.

С сотрудниками - то же самое. Есть сотрудники, которые являются активами компании (это те, от рабочей деятельности которых у компании образуется прибыль). Расходы на этих сотрудников меньше, чем прибыль, которую они своей деятельностью приносят. Остальные сотрудники, увы - это пассив. Пассив может быть полезным, стратегически важным и т.д. Но в эпоху кризиса или острого коллапса пассивы являются той частью, от которых нужно избавляться или переводить в активы. Если кризиса нет, бизнес развивается и находится в стадии роста, то приобретение пассивов и вложение в них денег становится нормальным. Как и приобретение пассивов в ситуации роста благосостояния (приобретение квартир, автомобилей и т.д.).

Сейчас значительная часть бизнесов, на мой взгляд, должна перейти от парадигмы "ресурс / капитал" в отношении сотрудников, к парадигме "активы / пассивы". Сотрудники, которых можно отнести к "активам" (приносящим деньги) - должны быть сохранены, и компании нужно реализовывать действия по их удержанию и стабилизации. Сотрудники, которых можно отнести к "пассивам" (не приносящим деньги) - либо должны быть выведены в активы, либо, увы, если экономика компании не выдерживает этой нагрузки - от пассивов нужно избавляться.

Добавлю, что сотрудник сам может оценить - его работа является "активом" или "пассивом". И если есть понимание, что ты "пассив" - то предпринять проактивные действия, чтобы перейти в актив или таким образом перестроить свою работу, чтобы она стала активом.

Это жестко, но честно.

Приветствую, коллеги!

Я скорее рассматриваю сотрудников, как капитал, актив компании. Никогда не употребляю термин "подчиненные", именно сотрудники. Бизнес в одиночку не сделать, нужна команда. Однако здесь есть один нюанс, хочу им поделиться

Я большой адепт Agile-подходов. И знаю, что бывают ситуации, когда в рамках одной компании часть подразделений можно перевести на agile, а часть нет. И это нормально

С сотрудниками может возникнуть та же история. В компании могут быть сотрудники-капитал и сотрудники-ресурс. В первых компания серьезно вкладывается, чтобы они оставались в работе как можно дольше. Это ключевые специалисты, менеджеры разного уровня, сотрудники с узкой специализацией и т.д.

Вторые - сотрудники с краткосрочной перспективой работы в компании. Сезонные работники, низкоквалифицированные и т.д.

И это тоже нормально. Позволяет сосредоточить ресурсы на главном, не распыляться.
В любом случае, это не деление на касты. Отношение к любому сотруднику должно быть корректным, дружественным, поддерживающим

Добрый день. По-моему мнению, понятие капитал это про что-то долгосрочное. Когда компания хочет вкладывать в своих людей, развивать их, тем самым повышая свою стоимость. Ресурс - это что-то быстрое, надо сейчас закрыть дырки, мы это делаем. От этих двух понятий будет зависть и общая стратегия компании - нацелены на качественный, постоянный персонал, то необходимо вкладывать в людей, наращивать потенциал, капитал компании.

Солидарен с Алексеем.
Все зависит от отношения компании к сотрудникам.
Выгоднее строить отношение как к капиталу, но не все бизнес-модели предусматривают для этого ресурс.

Если кто параллельно увлекается как и я ХьюманДизайном, то знают, что там есть своя статистика наличия и появления новых людей, как меняется общественное содержание в количественно-качественных пропорциях... Так вот Генераторов (делателей) становится меньше с каждым годом, как Рефлекторов (людей зеркал) и Проекторов (советников и мыслителей) наоборот больше(!)

Это же мы видим и в изменениях постиндустриального общества и человека в нём. Сегодняшняя контентная экономика тому пример. По всему миру, хоть это и скрывается, но уже наличествует тотально перепроизводство. А с 24.о2.2о22 так и вовсе начало конца Концепции (и экономике в ней) Эксплуатации человека человеком. События все радостные происходят, настают. Хотя как перемены, принимаются как и ранее людьми "со скрипом".

И теперь готов ответить на Ваш вопрос, Наталия:
люди, судя из концепции проектного управления (PMbok), это ресурс! И только. Потому что смотрят на него из деятельностной культуры. Но и PMbok от редакции к редакции меняется, так что ожидаем, что и культура замещается наличием человека, который все больше видится как капитал, ведь в нём скрыты сокровища. Вопрос остается к компаниям и к их деятельности:
некоторым не время добывать эти самородки. Их деятельность основана на доисторических экономических теориях. И это не плохо, это просто то, что обеспечивает им выживаемость. Но некоторые (в основном ИТ), уже занимаются творчеством.

Сегодня, в общении с Заказчиком на страт. сессию (который кстати пришел из HRtime (комплимент на правах рекламы)) я задал вопрос: "Какие изменения вы ждёте в головах людей?" А получил ответ: "Я не жду там изменений, я хочу вытащить от туда предложения!".

Так в какой парадигме живет этот Заказчик? В аспекте ресурса смотрит на людей или как на капитал?)

Мой ответ: абсолютно без разницы! Главное чтобы задача решалась, да живучесть его Компании росла. А там и компания и взгляды со временем поменяются, и всё остальное рассудит Среда в которой, на секундочку, есть и люди, с их субъектной позицией и самоопределением себя как Ресурс, или как Капитал, тогда навыково капитализируя себя, они увеличивают капитализацию и компании в которой работают. Лишь бы компании были готовы к капитализации, ведь не все они ОАО, во многом ООО, где вторая "О" намекает на их ограниченый ресурс нести ответственность за ту культуру отношений, которые они порождают ;)

Наталья, все зависит от корпоративной культуры и отношению к людям. Компания, в которой относятся к людям как к источнику развития и как к важному капиталу будут успешнее на длинных дистанциях. И, наоборот, компании ищущие короткие способы заработать, относятся к людям, как к ресурсу. Однако в скором времени имидж, и отзывы предыдущих сотрудников делают работу в таких компаниях не привлекательной.