Вопрос на собеседовании: Укажите на лишнее слово в списке: синица, голубь, птица, воробей, утка.

Что проверяем: проявленность понятийного мышления, которое напрямую связано со стратегическим мышлением, умением анализа.
 
Понятийное мышление – это хорошее преимущество. Оно присутствует у приблизительно 25% популяции людей. Оно не связано напрямую ни с выбранной профессией, ни с профессиональным опытом. Так, например, у успешного юриста или педагога может быть не проявлено понятийное мышление (равно как может быть проявлено), то есть прямой связи нет.
Понятийное мышление – это способность улавливать значимые связи, прослеживать истинную  причинность событий (причинно-следственные связи или детерминизм).
75% людей по одиночным событиям готовы выстраивать выводы, переносимые на всё похожее, хотя и нет на то достаточных оснований. 

Например, я встречался с таким в таком-то году. Этот вариант один к одному такой же, поэтому следует ожидать точно такого же развития событий. Очевидно, что это поверхностный анализ по принципу: «Обжегшись на молоке, на воду дуют».

То есть отсутствие понятийного мышления у человека, ответственного за стратегию компании или за анализ каких-то позиций или направлений деятельности компании – это существенный минус для топовых позиций в компании. 

Главным ограничением использования этого вопроса является то, что он не является единственным «определителем» по указанной опции и требует дополнения в других тестах.

Однако по собственному опыту скажу, что за более чем 10-летнего опыта использования этого простого вопроса, результат его подтверждался в других тестах в 100% случаев. 

Кому, как и когда задаём? 

Этот вопрос можно задавать кандидатам на вакантную позицию, при оценке топ-менеджеров и ключевых специалистов, в рамках любых процедур оценки персонала. Полезно использовать этот вопрос тем лицам, которые отбираются в резерв управленческих кадров или категорию талантов ( hi po). Тем, кто планируется на позицию с обязательным стратегическим мышлением, либо способностью анализировать.

Сразу оговоримся, что отсутствие понятийного мышления не является трагедией. Обычно оно компенсируется представителем в команде специалиста с таким видом мышления.

Но знание позволяет правильно оценивать интерпретации, исходящие от того или иного члена коллектива.

Самым простым подспорьем, охлаждающим однозначность и весомость выводов лиц, не обладающих проявленным понятийным мышлением, является простой житейский встречный вопрос: «А с чего это ты взял? На основании чего ты сделал такие выводы или предположения?»

В ответ на конкретный вопрос должен последовать обоснованный или аргументированный ответ, который и обнажает несостоятельность размышлений человека. 

Правильные стратегии оценки ответов:

Правильным ответом будет единственный – «птица».

Все иные будут указывать на непроявленность понятийного мышления. 

Неправильные стратегии оценки ответов:

Все иные кроме указанного выше будут трактоваться как непроявленность понятийного мышления. Так, часто встречается вариант: «утка», так как все остальные – не домашние. Указание же на то, что утки бывают и дикие, и куда же девать слово «птица», вводят кандидата в ступор.

Бывает, что удаляют из списка воробья. Объяснения же обескураживают своей необоснованностью: «синица – связано с синим, голубь с голубым, а воробей не связан ни с каким цветом». А про другие слова (птица, утка) просто забывают.

Или удаляют голубя, ссылаясь на то, что синица и воробей – мелкие птицы, но на утку и птицу тоже внимания, почему-то не обращают. 

Дополнительные вопросы: 

Дополнительных вопросов трудно представить. Тем он хорош. 

Этот с виду простой вопрос даёт возможность быстро дать скрининг результат.