Компании верят, что хорошая форма заявки сама создаёт ясность. Не создаёт. Если у руководителя нет чёткого понимания, кого он ищет, любая форма заполнится красивыми пустыми словами. Ценность заявки не в бланке, а в разговоре, который приходится вести, чтобы его закрыть.
Мне часто присылают образцы заявок на подбор с гордостью: «У нас всё структурировано, 20 полей, каждое обязательное». Я смотрю на заполненную форму и вижу набор социально одобряемых слов. Ответственный. Целеустремлённый. Системный. Гибкий. Ориентированный на результат.
Под каждым из этих слов может скрываться что угодно. Или ничего. Форма создала иллюзию, что задача поставлена. На деле задача не поставлена, просто заполнены поля.
Ясность не берётся из шаблона. Она есть либо в голове у руководителя, либо её нет. Если её нет, идеальная форма это не исправит. Она лишь замаскирует пустоту красивыми формулировками, и мы отправимся искать человека под запрос, которого на самом деле не существует.
Единственное, ради чего заявка вообще нужна, это разговор, который приходится вести, чтобы её осмысленно заполнить. Когда я сажусь с заказчиком и начинаю задавать вопросы, происходит самое важное. Человек впервые формулирует вслух то, что раньше держал в голове смутно.
И вот тут выясняются интересные вещи. Что под «руководителем отдела» скрываются 2 разные роли. Что «результат за 3 месяца» заказчик описать не может. Что «самостоятельный» на словах противоречит тому, как в компании реально принимаются решения.
Хороший рекрутер не заполняет форму. Он ведёт разговор, который вытаскивает всё это на поверхность до старта поиска. Форма это просто следствие разговора, а не его замена.
За годы работы я собрала набор формулировок, каждая из которых сигналит, что за словами прячется незакрытый вопрос. Вот 4 самых частых.
1. «Нужен самостоятельный». Очень часто это говорит человек, который потом заворачивает 3 по-настоящему самостоятельных кандидатов подряд, потому что они «слишком много на себя берут». Слово в заявке и реальная готовность к такому человеку это разные вещи. Стоит сразу уточнять, что именно заказчик готов отдать под самостоятельность, а что нет.
2. «Вилку посмотрим по рынку». В переводе это чаще всего означает, что бюджета нет или он не согласован. Заказчик хочет, чтобы рынок сам подсказал цифру, за которую он спрячется. Пока вилки нет, поиск идёт вслепую, а сильные кандидаты отсеиваются на первом же вопросе о деньгах.
3. «Это новая роль». Иногда это правда. Но нередко за «новой ролью» стоит функция, которую сам руководитель год не может закрыть и решил передать её нанятому человеку. То есть мы ищем не сотрудника на понятную позицию, а спасателя для нерешённой задачи. Это совсем другой поиск.
4. «Человек должен просто разгрузить меня». Формулировка, за которой почти никогда нет ясных критериев. Разгрузить от чего конкретно, в каком объёме, с каким результатом. Пока это не проговорено, «разгрузка» превращается в бесконечное недовольство: сколько ни делай, руководителю всё равно кажется, что легче не стало.
Расскажу случай, который хорошо всё иллюстрирует. Ко мне пришёл заказчик с запросом на заместителя. Мы дошли до вопроса, который я всегда задаю: что этот человек должен сделать за первые 3 месяца, чтобы вы поняли, что не ошиблись с выбором.
Заказчик задумался. Потом сказал: «Ну, чтобы стало полегче».
Я переспросила: полегче в чём. Он снова задумался и не смог ответить конкретно. Не смог назвать ни одной задачи, ни одного результата, ни одного показателя. У него было ощущение перегрузки и желание, чтобы кто-то это ощущение снял. Но что именно должен делать этот кто-то, он не понимал.
Мы не пошли в поиск. Мы потратили ещё 2 встречи на то, чтобы разложить его загрузку на конкретные блоки и понять, какие из них вообще можно передать, а какие нет. Только после этого стало ясно, что ему нужен не заместитель широкого профиля, а человек на 2 очень конкретные функции. Это был совсем другой поиск, и он закрылся быстро.
Если бы мы просто заполнили заявку словом «заместитель», то искали бы месяцами и приводили бы кандидатов, каждого из которых заказчик заворачивал бы с формулировкой «не то», сам не понимая, что для него «то».
Есть распространённое заблуждение, что руководитель, дающий размытую заявку, просто ленится её детализировать. Мол, ему некогда, отмахнулся общими словами.
На практике причина глубже. Чаще руководитель не детализирует не потому, что ленится, а потому что сам не знает ответа. Он не может назвать конкретный результат за 3 месяца не из-за нехватки времени, а из-за того, что этот результат у него в голове не сформулирован. Общие слова это не отписка, это честное отражение того, что ясности действительно нет.
Это важно понимать, потому что от диагноза зависит лечение. Если бы дело было в лени, помогла бы более удобная форма или напоминание. Раз дело в отсутствии ясности, помогает только разговор, который эту ясность создаёт. Нельзя вытащить из головы то, чего там нет. Но можно в разговоре помочь это сформулировать, и именно в этом настоящая работа на старте поиска.
Поэтому хороший рекрутер не раздражается на размытую заявку и не давит на заказчика требованием заполнить поля точнее. Он понимает, что за размытостью стоит нерешённый вопрос, и садится помогать его решать. Это медленнее, чем просто взять заявку в работу, но именно это отличает осмысленный поиск от перебора кандидатов вслепую.
Перед тем как отдавать вакансию в работу, стоит честно проверить себя по нескольким пунктам. Могу ли я назвать 3 конкретных результата, которых жду от человека за первые полгода. Понимаю ли я, что готов отдать под его самостоятельность, а что оставлю за собой. Есть ли у меня согласованная вилка, а не надежда, что рынок подскажет. Не прячу ли я за «новой ролью» задачу, которую сам давно не могу решить.
Если хотя бы на один из этих вопросов ответ размытый, поиск начинать рано. Сначала нужно закрыть вопрос в своей голове, потом в заявке.
Так что честно: вы заполняете заявку, или ведёте разговор, который вытаскивает всё неудобное до старта поиска?
Отправляя данные вы подтверждаете пользовательское соглашение