Кого Вам жалко Цукерберга или Девочку? Может не зря запрещают соцсети?

Америка страна злобных юристов. Наибольшую силу они получили после череды классовых исков в 60-80х года прошлого века. Многие из вас видели фильмы типа Эрин Брокович с Джулией Робертс. Герои разоблачают жадную корпорацию, за вред стране, земле и населению. Вчиняют ей много миллионый иск, и героически побеждают в судах, им помогают самые честыне, самые неподкупные, самые справедливые юристы. 

У нас тогда ходили шутки об исках за кошку которую посушили в микроволновке, а описании не было пункта, что этого делать нельзя. Тогда и появились очень толстые инструкции, с самыми детальными предупреждениями и уведомлениями. До сих пор автоматические ответы на электронные письма от иностранных компаний похожи по размеру на встречный иск: мол этот ответ ничего не означает. 

Вот случилась очередная победа в американском суде. "Девочка" точнее группа злобных адвокатов откусила 6 млн дол у корпорации Цукерберга в первой инстанции. Если повезет наберут еще пару тысяч пострадавшизх, подадут классовый иск и уже отожмут 3 млрд.  

Скоро снимут фильм "Социальная сеть2", в котором Мила Йовович борется с кудрявыми мертвецами в офисах подключеными к социальным сетям. 

Популярное по теме

90 чек-листов по всем направлениям для HR и бизнес-тренеров: подборка от экспертов hrtime.ru

Полезные инструменты по подбору, оценке персонала, обучению, консалтингу, разработке СОТ, корпоративной культуре, коучингу, кадровому учету и карьерному консультированию в одном месте.

Посмотреть подборку

Некоторые эксперты уже сравнивают вердикт с тем, что произошло вокруг табачной индустрии. Она исторически извлекала прибыль из зависимости человека, но в какой-то момент столкнулась со сменой парадигмы: регулирующие правила стали жестче, а пользователи начали искать менее вредные альтернативы.

Надо ли ожидать, что в соцсетях на экранах появятся предупреждения о вреде для здоровья? Будут ли ограничены реклама и условия спонсорства?

Сейчас технологические компании в США защищены нормой, известной как Section 230, которая освобождает их от ответственности за пользовательский контент. У других медиа такой привилегии нет. Принято считать, что соцсетевая индустрия без этой защиты не выживет.

Согласно решению суда первой инстанции компании обязаны выплатить 6 млн долларов 20-летней девушке, известной как Кейли. Она заявила, что платформы довели ее до дисморфии (навязчивых мыслей о своей физической уродливости), депрессии и суицидальных мыслей.

Ключевой выводсудебного решения: корпорации знали о рисках для подростков, которые содержатся в распространяемом контенте, но не предприняли достаточных мер для защиты пользователей. Можно смело потирать лапки и подавать новые иски от жертв социальных сетей. 

«Этот знаковый вердикт, наряду с рядом других исков против социальных платформ, указывает на сдвиг в подходе судов: теперь дизайн платформ рассматривается как совокупность решений, способных нести реальные юридические и социальные последствия», — заявил доктор Роб Николлс из Сиднейского университета.

«Это открывает путь для более широких претензий к соцсетям и другим технологическим системам, намеренно созданным для максимальной вовлеченности пользователей даже ценой их благополучия», — объясняет эксперт. И Австралия, где живет и работает Николлс, уже пошла этим путем. В декабре там запретили доступ к крупнейшим социальным платформам для пользователей младше 16 лет.

Великобритания и другие страны рассматривают аналогичные меры, и вердикт суда в Лос-Анджелесе явно усиливает аргументы в их пользу.

Для некоторых родителей, уже столкнувшихся с проблемой зависимости их детей, запрет соцсетей для некоторых несовершеннолетних — очевидное решение.

А что думаетет вы? Как соцсети влияют на ваших детей? 

Вы поддерживаете законодательные и технические ограничения на доступ подростков к соцсетям?