Какие последствия возникают у компании, если в ней к человеку относятся как одному из ресурсов?

Здравствуйте, коллеги!
Мне кажется, что в таких случаях у сотрудников будет единственная мотивация – зп. А для компании это не очень хорошо, так как трудиться все будут не на результат, а на деньги для себя)
Снизится производительность, что может привести к плохой репутации в компании… А что может быть хуже этого?)

Ольга, благодарю за комментарий!
Цитата.
"Работник должен чувствовать что от него зависит успех компании."
Вот слово "чувствовать" к ресурсу точно не применимо)

Здравствуйте.
Если к работникам относится исключительно как к "ресурсу", то по моему мнению последствия этого: "выгорание сотрудников", потеря со стороны работника интереса к работе и следствие увеличение текучести кадров. Все мы приходим на работу конечно зарабатывать деньги, но личное удовлетворение от работы очень важный фактор. Удовлетворение можно почувствовать в коллективе когда есть адекватная обратная связь от коллег и руководителя, когда есть система корпоративных мероприятий, поощрений, когда условия труда и инструменты труда позволяют выполнить работу качественно и в срок, когда есть полноценный оплачиваемый отдых. Работник должен чувствовать что от него зависит успех компании.

Сергей, здравствуйте!
Спасибо за комментарий.
Инструмент, как и ресурс, если отталкиваться от базовых значений этих слов, не имеет инициативы.
Он всегда в ожидании, когда его применят для решения каких-то задач.
И результат применения его тоже не беспокоит)
Команды трудно создавать и из "людей-инструментов" их не создать.
Поэтому, если нужна команда, то руководителю от образа ресурса или инструмента придется отказаться

Здравствуйте, Александр!
Мой вариант. Если рассматривать с позиции руководителя, то для него человек или сотрудник, в его подчинении это не «ресурс», а «инструмент», благодаря, которому руководитель получает результат. Задача руководителя чтобы его сотрудник всегда был готов выполнить качественно свои обязанности и для этого руководитель должен создавать условия, проявлять заботу. Но мне больше нравится слово «команда». Если команда работает в комфортных условиях, которые создает и поддерживает руководство компании с четко поставленными целями, то такая компания будет процветать.

Галина, здравствуйте!
Спасибо за интересное обсуждение!
В завершение)
Цитата из Вашего комментария
"Что бы минимизировать риски от человеческого фактора, нужно его минимизировать(это не тавтология ), то есть увеличивать долю других производственных ресурсов")

Минимизировать влияние человеческого фактора еще никому не удавалось. )
В 60-х годах прошлого века, когда бурно расцветала кибернетика и АСУ была поговорка
"Что такое полностью автоматизированное предприятие?
Это такое предприятие на котором работают только 2 живых существа: человек и собака
Человек для того, чтобы нажимать кнопку Пуск, а собака для того, чтобы кусать его, если он захочет еще что-нибудь сделать"
Успехов Вам!

Александр, здравствуйте! Интересная полемика получилась!
Цитат из Вашего текста: "Потому что в жизни мы используем для названий разные слова и наше отношение к тому, что названо, определяется словом, которым мы использовали".
Я согласна с тем, что разные слова и разное к ним отношение, но ведь именно для исключения разного толкования одного и то же явления используются термины и определения. Но не согласна с тем, что человек это не ресурс. В науке менеджмент каждый человек - это трудовой РЕСУРС. Сами работники интуитивно тоже это понимают, поэтому и ведут себя по разному, исходя из ситуации на предприятии, собственных мотивов и т. д. Ни чего обидного в термине "ресурс" нет. Что бы минимизировать риски от человеческого фактора, нужно его минимизировать(это не тавтология ), то есть увеличивать долю других производственных ресурсов. Но пока на практике это не происходит. Спасибо Вам !
Нормировщик Галина Кирьянова

Галина, здравствуйте!
Спасибо за комментарий!
Цитата из Вашего текста.
"Я часто работаю сторонним кризис-менеджером на предприятиях, где персонал обнаглел именно из-за неправильной организации самого производства, где от непрофессионализма страдают и предприятие и работники."
Неправильная организация производства связана с ошибками в управлении. Это относится к работе руководителей.
Каким образом должны быть выстроены процессы в организации, чтобы организация достигала своих целей.
А я говорю об отношении к сотрудникам. Отношение как к кому.
Когда прочитал Ваш комментарий в памяти всплыл факт.
Как один человек, работавший в банке "Бэрингз" смог его угробить.
Этот человек Ник Лисон.
Был ли он ресурсом или человеком?
Кстати, после того, как он отсидел в тюрьме, он написал книгу, по которой сняли фильм. В общем доход был.
А банка уже не было.

Для меня смысл вопроса про отношение к сотрудникам как к кому, заключается в том, что ресурсы (материальные и финансовые) не имеют собственного мнения, мотивов и потребностей. Они не могут сами принимать решения.
А люди по своей природе нерациональны и уже поэтому не могут быть ресурсами.
Почему я прицепился к этому слову?
Потому что в жизни мы используем для названий разные слова и наше отношение к тому, что названо, определяется словом, которым мы использовали.

Александр, добрый день! Спасибо за комментарий к моему ответу.
Хочу пояснить, что СТРАСТИ по поводу человеческих ресурсов в основном у менеджеров -психологов. Так ,например, заменили термин "кадры" на "персонал" и т.д. Меня часто просят в лекциях не применять слово "труд". Как к ресурсной составляющей относятся сами работники - по разному. И это всегда зависит от уровня организации работ на предприятии. Я часто работаю сторонним кризис-менеджером на предприятиях, где персонал обнаглел именно из-за неправильной организации самого производства, где от непрофессионализма страдают и предприятие и работники.
Нормировщик Галина Кирьянова

Галина, здравствуйте!
Спасибо за изложенную точку зрения!
Вы выбрали хорошее слово - СТРАСТИ!
Значит сам вопрос зацепил)
Из Вашего ответа два момента:
Трудовые ресурсы - это один из видов экономических ресурсов предприятия(организации). ". Категории "люди" в экономике труда - НЕТ.
---------------
На рынке труда одни продают рабочую силу, другие - покупают. Трудовые ресурсы обладают особыми психофизиологическими свойствами, которые не присущи другим производственным ресурсам: основным фондам и материальным (оборотным) ресурсам. Вот вокруг этой особенности труда, видимо, такие СТРАСТИ!!!!

---------------
Да, именно вокруг этого и страсти.
Потому что часто рассматривают персонал с точки зрения экономики и экономических ресурсов в ряду других ресурсов.
К людям в организации можно относитьсчя по-разному, в том числе и с точки зрения экономических теорий.
Правда за скобки при этом выносятся важные вопросы:
КАк сами люди относятся к такому взгляду на них?
Как это сказывается на их отношении к тому, что они делают?

Добрый день, коллеги ! Трудовые ресурсы - это один из видов экономических ресурсов предприятия(организации). Не понимаю о чем такие дебаты? Человеческие ресурсы - это термин, относящийся к социуму в общем. В экономической науке трудовые ресурсы измеряются в единицах измерения "человек". Категории "люди" в экономике труда - НЕТ. На рынке труда одни продают рабочую силу, другие - покупают. Трудовые ресурсы обладают особыми психофизиологическими свойствами, которые не присущи другим производственным ресурсам: основным фондам и материальным (оборотным) ресурсам. Вот вокруг этой особенности труда, видимо, такие СТРАСТИ!!!!

Нормировщик Галина Кирьянова

Елена, здравствуйте!
Благодарю Вас за ответ на мой вопрос.

Александр, здравствуйте.
Отношение к людям как к одному из ресурсов в компании может иметь ряд последствий, как для самих работников, так и для общей эффективности и атмосферы в организации.
- Когда люди ощущают, что их ценят только как "инструменты" для достижения бизнес-целей, их внутренняя мотивация может снижаться. Это приводит к уменьшению инициативы, снижению уровня вовлечённости в работу и отсутствию желания идти на "дополнительную милю" в выполнении своих обязанностей.
- Сотрудники, которые чувствуют, что их не ценят как личности, более склонны искать новую работу в местах, где к ним будут относиться с большим уважением и признанием. Это может привести к увеличению затрат на подбор и обучение новых сотрудников.
- Высока вероятность создания культуры, основанной на исполнении обязанностей "по минимуму" и отсутствии стремления к инновациям и улучшениям. Компания теряет драйв к развитию и поддержанию высокого уровня корпоративного духа.
- Сотрудники, чьи личные потребности и профессиональные амбиции игнорируются, часто демонстрируют ниже среднего уровня работы. Это может сказываться на общем качестве продуктов или услуг.
- Отношение к сотрудникам как к ресурсам может привести к несоблюдению трудовых прав, что потенциально влечёт за собой юридические споры.

Добрый день, Александр, коллеги!
Сотрудники - это действительно внутренний ресурс компании, как бы это возможно не резало кому-то слух. Так же как население - внутренний ресурс для государства.
Сотрудники/население являются одновременно производителями и потребителями продукта. Увы, таков капитализм)

Вопрос в том, как к этому внутреннему ресурсу относятся: выжимают и выбрасывают или берегут и заботятся.

Применительно к бизнесу или госкомпаниям - это вопрос корпоративной культуры, миссии и ценностей организации, стиля управления. Всем этим можно управлять в зависимости от поставленных целей.

Александра, здравствуйте!
Спасибо за комментарий и ссылку на свой опыт.
Получается, что само слово "ресурс" вроде нейтральное.
На совершаемые действия в отношении сотрудников влияет тот смысл, которые менеджеры вкладывают в это слово.
Тем более, что для этого есть основание, словом ресурс обозначают много разных вещей и в том числе людей.
Поэтому у меня и возник вопрос для размышлений.
Имеет ли смысл людей тоже включать в понятие ресурс?

Александр, если позволите - отвечу просто, своими словами.

Работаю с заказчиками по подбору около 10 лет, выборка клиентов среднего и малого бизнеса - неплохая. Мои наблюдения: те, работодатели, которые относятся к персоналу как к ресурсу (в плохом смысле слова), то есть стараются по-максимуму получить, цитирую сотрудников - "отжать и выжать" - сталкиваются с высокой текучкой, недовольством, низкой эффективностью работы, лояльностью, слабой мотивацией.


Для себя тоже делю компании на те, где руководство повернуть лицом к сотрудникам, а где ... спиной. Причем соискатели считывают это отношение уже на уровне объявления вакансии и собеседования.

Татьяна, спасибо за ответ на мой комментарий.
Я разделю Вам комментарий на отдельные пунты и отвечу по каждому из них.
---------------------
"Разве другие виды ресурсов отличаются рациональностью?"
Признаю, что мое утверждение по рациональности не совсем корректно.
Человек обладает как рациональностью, так и эмоциональностью (то есть не рационален)
С точки зрения принимаемых решений (какие-то рациональны, какие-то нет)
Другие ресурсы такой характеристикой (рациональность) не обладают в принципе.
Потому что не принимают решения. Другие ресурсы всегда объекты.
----------------------------
"И да, "есть ли принципиальные отличия людей от других видов ресурсов?" - конечно есть! Все виды ресурсов принципиально отличаются друг от друга. Для каждого свое министерство: финансы, природа, недра, люди.
Вопрос не том, что для каждого ресурса свое министерство или департамент в компании.
Принципиальное отличие в том, что люди принимают решения.
На мой взгляд, в ряде ситуаций принимаемые решения будут отражать отношение к ним их руководителей.
_____________________________________
"Если человек самый не обычный ресурс, то это не значит, что им не надо пытаться управлять. Есть очень удачные практики управления этим ресурсом, учитывающие особенности этого ресурса."

Татьяна, об этом (что им не надо управлять) я нигде не писал.
Мой вопрос звучал так:
По Вашему мнению и опыту какие последствия возникают у компании, если в ней к человеку относятся как к одному из ресурсов?
Как к материальному или финансовому ресурсу?
Потому что отношение к сотрудникам в организации будет серьезно влиять на выбор системы управления всеми ресурсами (если считать, что люди тоже ресурс)

Александр, спасибо за комментарий. Но суть полемики не очевидна.
"Люди не рациональны по определению, поэтому использовать к ним тоже понятие (ресурсы), что к материальным или финансовым ресурсам уже проблематично." Разве другие виды ресурсов отличаются рациональностью? И да, "есть ли принципиальные отличия людей от других видов ресурсов?" - конечно есть! Все виды ресурсов принципиально отличаются друг от друга. Для каждого свое министерство: финансы, природа, недра, люди. Если человек самый не обычный ресурс, то это не значит, что им не надо пытаться управлять. Есть очень удачные практики управления этим ресурсом, учитывающие особенности этого ресурса.

Татьяна, здравствуйте!
Пока в экономике царствовало понятие « человек рациональный», можно было говорить о человеческих ресурсах, как таких же ресурсах как другие и подходить к ним с одной меркой.

С появлением поведенческой экономики и двух нобелевских лауреатов по этой теме
(Канеман и Талер ) вопрос о рациональном человеке отпал сам собой.

Люди не рациональны по определению, поэтому использовать к ним тоже понятие (ресурсы), что к материальным или финансовым ресурсам уже проблематично.
Вопрос не в том, обидно это или нет испольование этого понятия в отношении людей.
Вопрос в другом: есть ли принципиальные отличия людей от других видов ресурсов?
Поэтому дальше уже выбор менеджмента.
В компании работают люди или человеческие ресурсы?

Приветствую, коллеги. Я в профессии с 1996 года. Заканчивала МГУ, факультет психологии, кафедра социальной психологии. Как-то почти сразу началась работа в области управления персоналом. Дополнительно есть обучение по менеджменту и экономике. А также, есть опыт преподавания, в том числе курсы обучения по предмету "Управлению человеческими ресурсами", и в моих лекциях - это именно ресурс и капитал. Не вижу противоречия ни с какими гуманитарными воззрениями. Да, ресурс особенный. Но имеет все признаки ресурса: качество сырья, обработки, использования, восполнимости, сохранности и т.п. Что именно смущает? Да у него есть стоимость, и это стоимость неотъемлемая экономическая составляющая капитализации компании и котировок в мире денежных инструментов. И как любой ресурс имеет свою ценность. Что не так? Слова не нравятся? Кажется кощунственным сравнение? Что это меняет? Как любой ресурс он должен оптимально использоваться. Для этого надо хорошо знать особенности ресурса. С заботой использоваться и воспроизводиться. Современные направления разработки программам организации счастья в компании такие же проекты по грамотному отношению к ресурсу, как и все остальные программы оптимизации затрат и инвестиций. Человеческий фактор - практически такой же форс-мажор, как стихийное бедствие. Он участвует и влияет на ассортимент рынка (придумывает, создает) и на стоимость товара (включен затратами), включен в экономические процессы денежного кругооборота. И как эконмическая величина является частью, субъектом и объектом как экономических теорий, так и плана бюджетирования на период. И в этом смысле именно ресурс. Даже если компания берет на себе социальную функцию заботы о счастье отдельно взятого человека, она прежде всего преследует свои собственные цели: счастливый человек, защищённый от неприятностей внешнего мира действительно более продуктивный и лояльный. И мы знаем такие продвинутых компаний, которые очень много делают для своих сотрудников. Но при защите проекта по выделению бюджета на программы, связанные социальной направленность, в презентации основное - это формулирование целей именно компании, которая получает те или иные выгоды от предлагаемых мероприятий. Т.е. обозвать человека "ресурсом" и "капиталом" - это совсем не должно быть обидно. Это только оперировать терминами и законами системы управления компанией, именно системой, в которой все элементы взаимосвязаны и прежде всего должны отвечать принципам целесообразности. А вот вопросы "как", "почему так, а не иначе", а "как лучше" - это вопросы дисциплин связанных непосредственно с человеком: анатомия, физиология, психология, культурология...можно и философии - это нисколько не противоречит пониманию ресурса. Именно поэтому отделы кадров трансформировались в Департаменты по управлению персоналом, где есть решения по "человеческим" вопросам. Если компания недостаточно внимательна к своему человеческому ресурсу, это значит, что она плохо управляет и терпит экономические потери. Круг замкнулся...

Елена, продолжу)
Ваша фраза
"С одной стороны, действительно, сотрудники –ресурсы компании. Но с другой стороны – это сердце компании, без которого другие ресурсы (оборудование, финансы, сырье и др) не смогут рационально функционировать и работать на результат."
Вы описали ту ситуацию, в которой топ-менеджменту важно сделать выбор.
Или человеческий ресурс, или люди.
Этот тот случай, когда сразу на двух табуретках сидеть не получится)
Потому что отношение и поведение топ-менеджеров будет разным.

Елена, здравствуйте!
Спасибо за комментарий и ответ на вопрос.
Ваш текст.
"С одной стороны, действительно, сотрудники –ресурсы компании. Но с другой стороны – это сердце компании, без которого другие ресурсы (оборудование, финансы, сырье и др) не смогут рационально функционировать и работать на результат."
В этой

Александр, подняли глубокий вопрос.
С одной стороны, действительно, сотрудники –ресурсы компании. Но с другой стороны – это сердце компании, без которого другие ресурсы (оборудование, финансы, сырье и др) не смогут рационально функционировать и работать на результат.
почему важно, чтобы наш босс видел в нас не только ресурсы, типа стульев или карандашей, а ценных людей.
И если компания относится к сотрудникам всего лишь как к одному из видов ресурсов, на мой взгляд, могут наступить следующие последствия:
1. Когда ты чувствуешь себя важным и ценным для команды, тебе хочется давать максимум. Но если тебя видят только как "еще один кусок древесины", мотивация катастрофически падает.
2.Мы все уникальные личности с мечтами и идеями. Но если тебя рассматривают только как часть мебели, потеряется ощущения твоего вклада в компанию и чувство принадлежности к чему-то важному.
3. Если руководитель не ценит твою работу, скорее всего, ты начнешь искать другое место, где тебя уважают. А это для компании – деньги на ветер.
4. Когда ты чувствуешь себя невидимкой, не захочется высказывать свои идеи. А без них компания может просто застопориться.

Влад, здравствуйте!
Спасибо за развернутое изложение отличий человеческих ресурсов.
И к каким последствиям это приводит, если их не учитывать?

Не понял Вашей фразы.
"Имея все вышеперечисленное в основе, мы спускаемся на уровень ниже и попадаем в аспекты философии и психологии"
С какого уровня (как он называется?) мы спускаемся ниже на уровень философии и психологии?

Здравствуйте, Александр!

Обратимся к классическому определению: Человеческие ресурсы — это люди, их потенциал, физические и умственные способности, которые могут быть применены для увеличения производительности и эффективности труда.

Однако, есть ряд особенностей, отличающих людей от остальных видов ресурсов:

Люди более самостоятельны, ими сложнее управлять, поскольку зачастую ими движут собственные установки и цели.

Люди обучаемы.

Людям свойственна эмоциональность.

Человеческие ресурсы — это всегда двустороннее (важно) взаимодействие с организацией.

Способность проявлять инициативность.

Умение изменяться, менять своё поведение с возрастом.

Способность работать эффективнее или с меньшим результатом в зависимости от внешних и внутренних факторов.

Умение противостоять внешнему воздействию и управлению.

Способность к саморазвитию и самоконтролю.

Умение выступать как объектом, так и субъектом управления.

Умение эффективно использовать другие ресурсы компании.

Способность повышать свою ценность в процессе эксплуатации.

Имея все вышеперечисленное в основе, мы спускаемся на уровень ниже и попадаем в аспекты философии и психологии:

Есть компании в которых к людям относятся как к редким не возобновляемым ресурсам, ценят их, уважают и растят, в расчета на взаимность. Есть и другие случаи, но это впрочем, уже совсем другая история ))

Коллеги добрый день,
Очень актуальный вопрос, особенно в нынешних реалиях и демографической ситуации в России.
Отношение к сотрудникам как к ресурсу, а не капиталу влечет к неизбежной деградации бизнеса и снижению личной эффективности сотрудников.
К сожалению, в большинстве российских компаниях отношение к персоналу именно ресурсное.
Основные проблемы, на мой взгляд, которые возникают в этой ситуации:
1. Компания не вкладывается в развитие персонала, тем самым остается на уровне «купленных» при трудоустройстве компетенций в условиях быстро меняющихся реалий
2. Страдает уровень вовлеченности и лояльности сотрудников, которые действуют только в рамках должностных обязанностей и рабочего времени. Желание смотреть на ситуацию «шире» отсутствует
3. Повышается текучесть
4. Сотрудники чаще уходят на больничные и берут отгулы
5. Падает производительность труда
И все же, на мой взгляд, для бизнеса очень важно вкладываться в сотрудников. Тем более, что последнее время на рынке труда тренд на удержание, а не привлечение персонала. Ресурс, как известно удержать куда сложнее чем капитал.

Александр, а, вот вы о чем.

Согласен с вами, сотрудник может быть не только ресурсом, но и источником приоритетов, т.е. он носитель организации в целом.

Антон, из Вашего текста:
"Александр, в рамках проектирования организации принципиального отличия людей от ресурсов нет."
Так в этом и проблема.
Материальным и финансовым ресурсам абсолютно все равно есть ли в организации Миссия, Видение и ценности (как пример)
Поэтому если следовать Вашей фразе, то и людям, на самом деле все равно, есть ли они в компании?
С другой стороны, многочисленные исследования показывают, что эти факторы имеют значение при выборе организации для значительной части сотрудников.

Александр, в рамках проектирования организации принципиального отличия людей от ресурсов нет.

Только я бы расширил понимание ресурса до "факторов, которыми организация управляет", а не просто те, которые организация использует. В каком-то контексте любой ресурс оказывается целью для кого-то. Например оборудование - это ресурс, но для ответственного за его готовность этот ресурс становится целью.

Юлия, здравствуйте!
Благодарю за комментарий.
Из Вашего комментария.
"С одной стороны, "ресурс" это просто формулировка. С другой, если её принимать буквально, то получается достаточно обезличенная история."
Я согласен, что ключ в отношении к сотрудникам.
При этом я часто наблюдаю в компаниях, с которыми работаю два типа общения:
Тип 1 Человеческое отношение (когда это не касается рабочих вопросов)
Тип 2 Отношение как к ресурсу как только тема касается работы
Вопрос не в оскорблениях, а в поведении руководителей.
Я писал в одном из постов, что тенденция, которая наблюдается HR и рекрутерами, которая называется как "тихое увольнение" является одним из следствий отношения к сотрудникам как ресурсам.

Александр, Вы затронули очень интересную тему, на мой взгляд.

С одной стороны, "ресурс" это просто формулировка. С другой, если её принимать буквально, то получается достаточно обезличенная история.

Для меня, как собственника, сотрудники-это люди, а не ресурсы.
Это наши внутренние клиенты. Именно от них зависит развитие любой компании.
А вот как с ними выстроена коммуникация и насколько она результативна, это задача руководителей.
Даже в больших компаниях возможно найти индивидуальный подход к каждому сотруднику. Вопрос желания и приоритетов.
От атмосферы, в которой работают люди и от того, как к ним относятся, напрямую зависят финансовые показатели.

Антон, здравствуйте!
Спасибо за комментарий.
Из Вашего ответа.
"В отношении к людям как к ресурсу ничего уничижительного нет. Это просто одна из форм взаимоотношений. Когда вы покупаете продукты в супермаркете, вы с продавцом-кассиром вряд ли интересуетесь друг у друга как настроение и как прошел ваш сегодняшний день."
В конечном итоге вопрос не в уничижительности.
Уничижительно можно относится к сотруднику независимо от того, воспринимается он как ресурс или иным образом.
Есть финансовый ресурс и есть управление финансовыми ресурсами.
Есть материальные ресурсы и есть управление материальными ресурсами.
Есть люди.
Управление сотрудниками, как ресурсами ставит их на один уровень с другими видами ресурсов?
При этом можно быть вежливым и не грубить.
Есть ли принципиальная разница между управлением людьми и другими видами ресурсов компании?
В этом вопрос.

Алексей, здравствуйте!
В этом и вопрос
Ваш текст
"Думаю хуже может быть тот момент, когда на практике и в реальной жизни, руководство и топ менеджмент относится к сотрудникам как ресурсам."
Если называют "ресурсы", то какое отношение к сотрудникам может возникать?

Кстати из своего опыта могу отметить, что отношение как к ресурсам касается рабочих ситуаций.
В обычном общении чаще отношения носят другой характер, более человеческий.

Добрый день коллеги,

Я думаю само название и описание сотрудников через слово ресурсы вполне адекватно. Т.к. здесь вполне может быт зарыт фактор перевода. 99% процентов всех методик, практик и приходит к нам с запада и термин человеские ресурсы там не вызывает протесты или обвинения в унижении. Вовсе нет. Я даже вспомнил, что кафедра в ВУЗе, который я закончил называлась: Экономика и труда и упраление человеческими ресурсами.
Думаю хуже может быть тот момент, когда на практие и в реальной жизни, руководство и топ менеджмент относится к сотрудникам как ресурсам. Не ценит, не мотивирует, не развивает, не вознаграждает. Вот это это уже очень печальная картина.

Наталья, здравствуйте!
Трудно увидеть в центре человекоцентричной модели бизнеса "человеческие ресурсы")
Я согласен с Вами в том, что переход к человекоцентричной модели организации подталкивает к тому, что люди и человеческие ресурсы внутри компании это понятия с разным смыслом.
Для меня в компании работают Люди, а все остальное чем владеет компания это ресурсы.

Здравствуйте, коллеги! Любой бизнес делают люди.
В условиях реалий рынка труда имеет место быть высочайшая конкуренция за таланты (и да, мне такая терминология нравится сильно больше, чем отнесение людей в блок "ресурсы").
На мой взгляд, сейчас крайне важно сконцентрироваться на построении человекоцентричной корпоративной культуры, от человека - к задачам и процессам, тогда и бизнес-результаты будут соответствующие.
С уважением,
Наталья

Екатерина, здравствуйте!
Вопрос из Вашего комментария:
Предположу, возможно ли, что людей в компании не ценят вовсе не из-за слова, которым обозначают персонал?

Вспоминаю детскую книжку)
"Как вы яхту назовете, так она и поплывет"

Я согласен, что в компании отношение к сотрудникам может формировать определенное отношение.
С другой стороны то как называют (по ответам здесь можно увидеть, что привычное название "трудовые ресурсы" или "человеческие ресурсы") влияет на отношение к сотрудникам.
Хочу обратить внимание, что слово "сотрудник" тесно связано со словом "сотрудничество"
Ресурсы не сотрудничают)
Из словаря Ресурс происходит от французского слова "ressource" - вспомогательное средство

Александр, коллеги, добрый день,
Третья составляющая модели К. Кристенсона так же называется как "Ценности". И эта составляющая как раз и определяет, как относиться к такому ресурсу, как Люди.
Ресурс - Что?
Ценности (корп культура) - Как?

Вопрос, Александр, многогранный - ведь есть транснациональные корпорации и малый бизнес в регионе. Точно так же есть сотрудники, приходящие выполнять задачи и получать вознаграждение и есть вовлеченные, живущие жизнью компании сотрудники.
Выбор каждого собственника и каждого сотрудника.
Ну а если собственник / приглашенный управленец видит необходимость бережного отношения к людям, есть мы))

Александр, коллеги, здравствуйте!
На одном из обучений слышала такую цитату как «не используй меня как инструмент, используй меня как ресурс» (don`t use me like a tool, use me like a resource) . То есть призыв к тому, чтобы в людях видеть ресурсы, а не инструменты. И «ресурс» здесь имеет позитивную окраску.
Предположу, возможно ли, что людей в компании не ценят вовсе не из-за слова, которым обозначают персонал?

Елена, полностью согласен с теми последствиями, которые Вы описали.
На мой взгляд такое явление как "тихое увольнение" также является одним из последствий.

Инесса, здравствуйте!
Отдельные моменты из Вашего комментария:
Любой ресурс имеет цену. Рыночные взаимоотношения специалиста и работодателя формируют взаимовыгодные условия сотрудничества--продажи трудовых ресурсов.
Мой ответ.
Да, можно рассматривать таким образом. В соответствии с рыночными отношениями.

Однако возникает один момент.
В таком случае мы определяем людей через понятие "ресурс".
Каким образом это влияет на отношение к людям, как ресурсам?
Я задаю этот вопрос и написал эту тему для обсуждения по одной причине.
Понятие "человеческий ресурс" существует в подавляющем большинстве компаний.
Однако отношение к сотрудникам в этих компаниях значительно отличается.
Может быть это связано с тем, что смысл в слово "ресурс" вкладывается разный?


И разве "трудовые (человеческие) ресурсы" определение является каким-то образом унизительными или недостойным?--Нет.
Мой ответ.
Безусловно, не является унизительным. Согласен.

Всем доброго дня!
Модель прежде всего, капиталистическая, поэтому- ресурсы.
Однако, если подходить обьективно и системно к данному вопросу, то человеческий ресурс- общепринятый термин.
Другое дело- какая стратегия стоит за этим, социальная основа.
В любом случае мы все трудимся в рамках трудового законодательства и любой сотрудник может оспорить свои права в суде, невзирая на то, как относится к этому работодатель.

Здравствуйте, Александр, коллеги.
Я не вижу проблемы в формулировках.
Любой ресурс имеет цену. Рыночные взаимоотношения специалиста и работодателя формируют взаимовыгодные условия сотрудничества--продажи трудовых ресурсов.
И разве "трудовые (человеческие) ресурсы" определение является каким-то образом унизительными или недостойным?--Нет.
Если беречь, развивать, ценить свои трудовые ресурсы, то они по определению и по содержанию становятся Капиталом предприятия.
Потому что такой Капитал способен обеспечить развитие предприятия и его доходность.
С уважением, Инесса Шелест

Ирина, здравствуйте!
Да, есть такие понятия - человеческие ресурсы и трудовые ресурсы.
Означает ли это, что сотрудники, как ресурсы компании, тем самым ставятся в один ряд с другими ресурсами?
Материальными или финансовыми?