Вы бы взяли на работу сотрудника, который публично критикует вашу компанию?

Зависит от двух моментов:

1. На какую позицию приглашен кандидат? Будет ли он там иметь полномочия менять все то, чем он недоволен был? Хочет ли этого компания? Если да, то его приход - это плюс, возможность для развития. Если нет - то минус, либо будет мутить воду либо уйдет.

2. Писал ли он посты с критикой про другие организации/услуги? Если да - то минус, может он критикан по жизни, вероятно и в компании будет сеять негатив. Если нет - то плюс, возможно, он в такой форме интересовался именно вашей компанией, может, как раз потому что ему хотелось бы у вас работать, именно у вас, и улучшить критикумые процессы.

Ситуация, безусловно, интересная. Важно понимать, что критика, особенно конструктивная, может быть ценным ресурсом для развития компании. Если кандидат в своих постах демонстрирует аргументированное и взвешенное мнение, это может свидетельствовать о зрелости и способности к критическому мышлению, что в некоторых случаях полезно для организации. Такой подход может быть плюсом, если критика направлена на улучшение процессов и эффективности, а не на создание конфликтных ситуаций.

Однако, если такие высказывания касаются публичной критики внутри корпоративной культуры и затрагивают вопросы личных конфликтов, это может быть поводом для осторожности. Важно понять, как кандидат воспринимает свою критику и как это повлияет на его отношение к новой команде, особенно если его мнение о компании будет открыто и в дальнейшем.

В таких случаях я бы порекомендовала не только учитывать профессионализм кандидата, но и провести беседу с ним о его подходах к работе в команде, о том, как он видит конструктивную критику в рамках организации, в том числе, в контексте его постов. Это поможет понять, не станет ли его критическая позиция источником напряженности в коллективе.

Мария, добрый день.
Ситауция очень интересная и неоднознаяная.

Такое проявление кандидата говорит о том, что он прямолинеен и четко понимает и знает что он хочет. Но готовы ли мы к таким сотрудникам? Если критика конструктивна и мы готовы изменить то, что он увидел и предлагает, то супер - берем его на эти задачи в том числе.

Но если компанию это уже задело и она воспринимает это как "злой умысел", то дальне все усилиться как снежный ком. Ему что-то еще не понравиться и он напишет негативный отзы, начнет остаивать личные и профессиональные границы - есть ли инструменты с ним расстаться по хорошему или работа в компании превратиться поле боя?(

Мария, коллеги, добрый вечер.
Если человек критикует компанию открыто, но делает это по делу и без хамства, я бы не списывала его со счетов. Часто это значит, что у него есть своё мнение, он думает головой и хочет улучшить что-то, а не просто жалуется. Но обязательно стоит обсудить с кандидатом эти посты. Почему он это писал? Как относится к этим вещам сейчас? Захочет ли работать над указанными проблемами уже изнутри, если станет сотрудником?
Кстати, согласна с Александром, интересный вопрос — а откуда у него вообще такая информация о внутренних делах компании: KPI, ролях в команде, эффективности отделов? Если он узнал это из открытых источников и сделал выводы — одно дело. А если сведения внутренние, то возникают совершенно другие вопросы....
Из опыта: иногда такие сотрудники реально помогают увидеть то, что изнутри уже давно не замечаем. С другой стороны, был в практике 1 случай, когда человек продолжал критиковать всё подряд и только мешал работе.
Главное — выяснить на собеседовании, из каких побуждений он писал и как видит себе решение озвученных проблем. Если это конструктивный человек, может быть толк. Но если он просто любит критиковать — скорее, это риск для коллектива.

Добрый день, Мария! Критика компании до трудоустройства — не всегда тревожный сигнал. Если она аргументированная и конструктивная, это может говорить о зрелом критическом мышлении и желании улучшать процессы. Важно оценить тон высказываний и готовность кандидата работать над изменениями внутри команды. Такой сотрудник может стать драйвером роста, если его идеи совпадают с ценностями компании. Решение стоит принимать, учитывая баланс между профессионализмом и культурой.

Спасибо за поднятую тему — она действительно на стыке зрелого лидерства, управления рисками и долгосрочной стратегии.
Вот как я смотрю на подобные кейсы:
1. Публичная критика — это не всегда минус.
Если она аргументирована, без перехода на личности, написана в конструктивном тоне — это маркер критического мышления, осознанной позиции и желания влиять. А такие качества в команде ценны, особенно на управленческом уровне.
2. Важно понимать контекст.
Если посты написаны до взаимодействия с компанией, без доступа к внутренней информации — это взгляд со стороны. Он может быть даже полезен: как внешняя диагностика. Я бы скорее использовала это как повод для обсуждения на встрече — чтобы понять, как человек мыслит, как формулирует предложения, насколько гибок.
3. Один из главных рисков — не критика, а формат взаимодействия.
Если человек умеет высказывать свою позицию внутри команды, уважает рамки и стратегию, которую ведёт собственник или топ-менеджер — это ценно. Если же он склонен к подрывной позиции и обесцениванию, даже в профессиональной форме, — это уже про токсичность, и тут нужно быть очень внимательным.

Что я бы сделала:
- Подняла бы этот вопрос на финальной встрече с кандидатом.
- Посмотрела бы, как он аргументирует, какую цель он тогда преследовал.
- Проверила бы его гибкость: умеет ли он слышать контекст, способен ли адаптироваться и быть внутри команды, а не «с внешней критической позиции».

В целом: профессионал с аналитическим умом и чувством этики — это ресурс. Но если в основе — конфликт и ощущение "я знаю лучше всех" — это угроза.
Именно диалог, открытое обсуждение и зрелая обратная связь дадут понимание, с кем вы имеете дело.

Мария, добрый день!

Вопрос, конечно, не однозначный)

Я бы отталкивалась от уровня должности, на которую претендует кандидат и от масштаба полномочий, которые будут ему вручены после трудоустройства.

Простыми словами, сможет ли он влиять и улучшать те процессы, которые он раскритиковал в интернерте?

Вы пишете: «замечания по поводу системы KPI, ролей в команде, эффективности отделов и публичной стратегии». Данными вопросами занимаются управленцы достаточно высокого уровня.

Оптимистичный прогноз: придя в компанию и получив достаточно полномочий для исправления ситуации, новый сотрудник, действительно, оптимизирует процессы и улучшит показатели компании. Тем более, что первичную аналитику он уже провел. (И будет всем счастье).

Пессимистичный прогноз: кандидат (пусть даже звездный) будет занимать какую-то линейную должность и не сможет влиять изнутри на вышеописанные проблемы: они будут и дальше сохраняться в компании. В таком случае, его изначально критическое отношение воплотиться в жизнь и будет негативно влиять и на его мотивацию и на мотивацию окружающих. (И со всеобщим счастьем могут быть проблемы).

P.S. В крайнем случае, его можно попробовать нанять в роли внешнего консультанта и посотрудничать проектно, избавив себя от рисков «потенциальной токсичности и опасности для командной культуры».

Желаем вам принять правильное решение в этой непростой ситуации!

Мария, здравствуйте. Насколько я поняла, он не высказывал какого-то негатива, а наоборот, писал "аналитические" тексты - рассуждения.
Его можно и нужно брать, потому, что он в достаточно мягкой и надо сказать дипломатичной (допускаю) форме говорит о том, что надо поправить в компании. Раз Вы об этом пишете - значит информация, до Вас дошла. При этом, насколько я поняла, он готов работать в компании. Так вот - бегом к нему за таблеткой - как быстро с минимальными препятствиями и потерями все исправить.-))

Добрый день, Мария.
Могу предположить, что данный специалист интересен Работодателю больше чем компания Соискателю.
Соответственно, если он объективно высказался в адрес компании, но это зацепило руководство, то скорее всего не сработаются. Как правило, в крупных компаниях негласно не разрешено обсуждать действия и решения руководящего состава и таких сотрудников сразу записывают в разряд не лояльных, а за этим следует увольнение.
Даже если и возьмут данного сотрудника на работу, то его критиканство, пусть даже и по существу, сыграет с ним злую шутку.
Мое мнение, сотрудник привык общаться в такой форме, да он часто бывает прав, но он также будет кулуарно настраивать коллег против руководства и политики компании, внося смуту и разрушая коллектив, как итог, ценные специалисты тоже могут покинуть компанию вместе с ним.
В идеале, у такого сотрудника должен быть сильно ограничен круг общения в рамках компании. Но есть профессиональные общества, где данный персонаж может сильно негативить и выносить сор из избы. В таком случае, выходом будет соглашение о неразглашении коммерческой тайны.
Так что выбор за Вами)

Коллеги всем доброго дня,
Если кандидат действительно дает дельные комментарии в профессиональном сообществе по своей сфере, углубившись в проблему и потратив время на ее анализ – берите быстрее, но я бы спросила его на собеседовании как он пришел к такому мнению, какие риски есть сейчас и как бы он исправил ситуацию. И послушала профессиональным будет его ответ или просто воду мутит и вообще его ли это мнение, а там уже принимать решение. Вообще, как правило, такие люди бывают очень полезны для компании, т.к. небезразличны и проактивны, тем более есть компетенции и репутация.

Мария, вы затронули очень важный и тонкий вопрос — граница между зрелой профессиональной критикой и риском для командной культуры. Как человек, который постоянно работает с подбором в разные команды (от частных бизнесов до крупных холдингов), могу сказать: в этой ситуации всё решает контекст и глубина анализа.

Как оценить кандидата, который ранее публично критиковал вашу компанию:
1. Обратите внимание на тон его высказываний.
Если критика была аргументированной, уважительной, изложенной в профессиональном ключе — это хороший знак. Это говорит о зрелости и умении мыслить системно.
Если же в тексте присутствовали насмешки, резкость, обесценивание, особенно в отношении сотрудников или решений — это повод насторожиться.

2. Учтите контекст.
Если посты были написаны как часть экспертной аналитики или обзора рынка — это вполне нормально. Особенно если на момент написания кандидат не работал в вашей компании. Но если критика была основана на личной обиде, эмоциях или выглядела как «разборки» — это уже красный флаг.

3. Посмотрите, как кандидат ведёт себя на интервью.
Если он открыто и спокойно обсуждает написанное ранее, признаёт свою позицию, готов пояснить логику — перед вами, скорее всего, зрелый профессионал, умеющий держать точку зрения.
Но если он уходит от темы, отнекивается или говорит «я это просто так написал», не берёт ответственность за слова — это плохой знак.

4. Обратите внимание на то, как он говорит о своих предыдущих работодателях.
Если кандидат честен, но сохраняет уважение к прошлым командам и руководству, даже если были конфликты — это демонстрирует зрелость и деликатность.
Если же он постоянно критикует, жалуется, обвиняет всех вокруг — вероятно, он будет делать то же самое в вашей компании.

5. Узнайте, как он оценивает компанию сейчас.
Если он говорит: «Я тогда был критичен, потому что видел снаружи. Сейчас понимаю, что внутри всё сложнее, и готов быть частью решений» — это отличный признак.
Если же он по-прежнему настроен противопоставлять себя, не готов признавать перемены и хочет «научить всех, как надо» — будьте осторожны.

Итог:
Публичная критика — не приговор, а повод для разговора.
Если за ней стоит зрелая позиция, желание улучшать, а не разрушать — это может стать ценным ресурсом.
Но если критика — часть паттерна поведения, основанного на противопоставлении и негативе, то, скорее всего, вы получите в команде не конструктивного профессионала, а хронического оппозиционера.

Если интересно, могу помочь сформулировать 5–6 вопросов, которые стоит задать такому кандидату на интервью, чтобы выявить его настоящую мотивацию и отношение к вашей компании.

Всем доброго дня!
Смотря какая политика в компании. Если авторитарная- критика не позволяется, но если возможна, то это можно оформить в виде специальной доски, где каждый с подписью вносит свои "рацпредложения", например.
В крайнем случае, можно повесить боксерскую грушу с лицом начальника, как в Японии делают.

Критика имеет место быть, вопрос цели.
Если просто словить хайп в статье, упоминая компанию, да еще может и крупную, так сказать, воспользоваться эффектом ореола или действительно обозначить слабые места, тогда в выводе должны быть предложения по улучшению, по которым можно определить его компетентность ( и тогда все логично - видит, где может принести пользу и идет, проверить гипотезу ))), если этого нет, то это точно звоночек о том, что человек занимается критиканством, а не критикой, тогда интересно задать вопрос - а что же ты к нам идешь?и посмотреть что и как будет отвечать, но вопрос о токсичности уже возник )))

Добрый день, Мария, коллеги!
Критика далеко не всегда показатель плохого отношения. Такой сотрудник в будущем может как создать напряжение коллективе и принести проблемы, так и наоборот - привнести значительные улучшения в компании. О том, что от него ожидать, нужно во-первых понимание на какую позицию он рассматривается, чтобы оценить все возможные риски, а потом, возможно прояснить некоторые моменты на дополнительном интервью.

Всем привет. Не понятно на какую позицию претендовал кандидат)
По мне выглядит так, как будто кандидат хайповал и привлекал к себе внимание. Потому что такие заявления скорее всего делаются со знанием дела и уверенностью в том, что может решить текущие задачи/потушить имеющиеся пожары в компании) как-то так.

Мария, добрый день!
Вы бы пошли в эту компанию, после того как вы били по ней, причем по всем фронтам "сильно, но аккуратно". А с ваших слов бил "Резко, но аргументированно; раскритиковал, но анализировал". То есть он был прав, когда про вас так писал? Или нет? Цель его постов про вашу компанию? Аргументы в чем состояли? Аргументы должны быть в споре с кем-то и в отстаивании своего мнения по конкретной задаче. А тут он с кем спорил и по каким задачам приводил аргументы? Что отстаивал? Вы ищете сотрудника который будет у вас что-то улучшать, конструктивно критиковать? Или будет делать свою работу? Зачем он идет к вам с такой эмоцией? Он еще не получил оффер, а уже настроен негативно. Где тут профессионализм и зрелость?

Мария, я опять ничего не понял.
"кандидат, прошедший собеседование «на ура», оказался автором нескольких постов в профессиональном сообществе, где он в довольно резкой, но аргументированной форме раскритиковал политику компании — ту самую, куда он теперь подаётся. Посты не оскорбительные, скорее аналитические: замечания по поводу системы KPI, ролей в команде, эффективности отделов и публичной стратегии. На момент написания он не был нашим сотрудником. "
А откуда этот кандидат так осведомлён о политике, KPI, ролей в команде и прочее? Если он не был сотрудником?
Второе: а что вообще грамотного человека побуждает публиковать критические посты о чём-то и о ком-то? А чего просто не работать, не высвечиваясь?
Я бы сильно напрягся. Что-то тут не бьётся.
Как говорят контрразведчики ( 2 Главное Управление КГБ): "Если есть подозрение - это уже не подозрение.

Здравствуйте, Мария!
+ Конструктивная критика---это ценный ресурс, который позволяет найти возможности исправления ошибок, улучшения процессов и т.д.
+ Лично я с уважением отношусь к таким специалистам в команде. Потому что они являются двигателями прогресса. Перфекционизм мне импонирует.
+ Если кандидат критиковал до начала старта диалога с компанией, то надо обязательно обсудить вопрос: "каким образом он предлагает исправить эти ошибки, если станет сотрудником компании".
+ Если кандидат критиковал в сети уже будучи сотрудником---это плохой знак. И надо разбираться: делал ли он конкретные предложения и кому по устранению ошибок и улучшению процессов. Какие были приняты решения.
+ Если сотрудник таким образом ищет "помощи зала" в решении рабочих задач (в поисках гипотез решения)), порекомендовать не упоминать название компании в сети.

Добрый день!
Первый момент, который стоит учесть – кандидат при рассмотрении компании, как я понимаю из Вашего описания ситуации, в большей степени не был субъективен, приводил аргументированные факты и проанализированную информацию. Т.е., он не пытался рассказать о том, как компания плоха "потому что потому". Да и, по всей видимости, не то что бы считал компанию плохой.
Мне кажется, что этот кандидат – хорошая возможность компании развиться, исправить моменты, которые могут не только потенциальному сотруднику казаться неэффективными. Если обсудить это все с ним, можно получить неплохие векторы развития, стать конкурентноспособной компанией в дальнейшем, так и вовсе договориться о публикации материала на тему "ошибки исправлены".
У меня в проектах часто встречаются "критики". Тут все просто – если критика человека не идет на пользу компании, и это просто субъективность, разговоры ради разговоров, то с такими людьми у нас особый подход, но к таким мнениям мы не прислушиваемся. Но вот если критик делает это ради блага компании, то надо прислушаться и учесть это в проекте.