По вашему опыту социальное одиночество сотрудника в компании может быть значимым фактором?

Добрый день, Александр, коллеги!
Исследование, на которое вы ссылаетесь, скорее о том, что сотрудники компании должны быть не только функциональными исполнителями, но и членами коллектива, то есть общаться друг с другом личным образом, а не о тех, кто в силу психотипа или иных обстоятельств не смог вписаться в него и чувствует себя изгоем.
В западной системе менеджмента довольно долго практиковался подход, при котором сотрудники любого уровня руководствовались принципом "пришел - отработал - ушел", то есть человек-функция. В некоторых случаях ситуация доходила до того, что люди даже не знали, как зовут их коллег, с которыми они работали в одной комнате, и даже не замечали, что произошла замена игрока.
Гарвардский эксперимент показал, что это не эффективно. Людям нужны эмоции. Отсюда возник тренд на корпоративы (это не только новогодние возлияния), тимбилдинг, групповые тренинги и т.д.
У нас в СССР были диаметрально противоположные подходы - работа это вторая семья, нет тайн от коллектива, товарищеские суды и прочее.
Оба варианты - крайности, сегодня в мире, в разных пропорциях приветствуется сбалансированный подход: люди работают вместе и социализированы, не переходя личных границ.

Вы написали:
"Всё зависит от типа людей. Кому-то (ярко выраженным интровертам, к примеру), не нужны люди и взаимодействие. Они комфортно чувствуют себя одни."
Да, такие люди есть. Однако возникает другой вопрос.
Для организации такие сотрудники (ярко выраженные интроверты) дают больше плюсов или минусов?
В конце концов любая организация является социальной структурой и поэтому социальное взаимодействие сотрудников важно для ее выживания.
Недавно было опубликовано любопытное исследование о значении аппендикса в организме.
Раньше считали, что это бесполезная часть организма, а теперь нашли что он важен для иммунитета.
На мой взгляд, если конкретный человек находится внутри организации, то он все равно участвует в каких-то процессах. И ему необходимо социальное взаимодействие.
Если оно минимизируется по разным причинам, то вреда для организации от него больше, чем пользы.

Добрый день!

Для организации, для хорошей команды, ценны все типы людей. Это как в хорошо работающем механизме есть ведущие шестерёнки, которые являются основными двигателями, а есть вспомогательные, более медленные, но без которых механизм будет работать плохо или не будет совсем.

Такие типы сотрудников, о которых мы дискутируем, имеют свои таланты, которых может не быть у более социальных. Они тоже нужны под конкретные типы задач. И тут мы возвращаемся к менеджменту, задача которого созидать сбалансированный рабочий организм.

С уважением, Иван

Иван, здравствуйте!
Вы написали:
"Всё зависит от типа людей. Кому-то (ярко выраженным интровертам, к примеру), не нужны люди и взаимодействие. Они комфортно чувствуют себя одни."
Да, такие люди есть. Однако возникает другой вопрос.
Для организации такие сотрудники (ярко выраженные интроверты) дают больше плюсов или минусов?
В конце концов любая организация является социальной структурой и поэтому социальное взаимодействие сотрудников важно для ее выживания.
Недавно было опубликовано любопытное исследование о значении аппендикса в организме.
Раньше считали, что это бесполезная часть организма, а теперь нашли что он важен для иммунитета.
На мой взгляд, если конкретный человек находится внутри организации, то он все равно участвует в каких-то процессах. И ему необходимо социальное взаимодействие.
Если оно минимизируется по разным причинам, то вреда для организации от него больше, чем пользы.

Александр, коллеги, приветствую!

Я этот вопрос вижу с двух сторон:

1. Всё зависит от типа людей. Кому-то (ярко выраженным интровертам, к примеру), не нужны люди и взаимодействие. Они комфортно чувствуют себя одни.
2. Команда может сама изолировать (игнорировать) токсичного сотрудника, что действительно будет означать для него социальную смерть. Такие люди в большинстве случаев сами уходят, иногда успев подсолить со своей стороны в чём-то.
3. Определённая работа (как в гарвардском универе), не подразумевающая взаимодействие с коллегами. должна поручаться как раз такому типу личности, которому в таком состоянии комфортно. Тут вопрос к менеджменту, к диагностике сотрудников - нужные люди на нужных местах.
4. Современная реальность с удалёнкой помогает создать условия для тех, кому не нужно общество. Так что согласен с теми коллегами, которые усомнились в полезности эксперимента Гарварда)


Коллеги, несколько вопросов:
- Сталкивались ли Вы с этим эффектом " социальная смерть" у сотрудников?
Да. Только в случаях, описанных мною в пункте 2.

- Как это влияло на деятельность и результаты компании?
Позитивно, поскольку компания избавлялась от токсичного сотрудника экологичным способом (без привлечения HR и юристов)

- Может ли высокая з/плата и бонусы компенсировать влияние на эффективность сотрудников "социальной одиночества"?
Деньги вообще кратковременная мотивация для подавляющего большинства.

Спасибо за интересный вопрос, Александр. Всем добра!

Вера, здравствуйте!
Интересная версия про ислледование)
Вы написали:
"Мне прямо интересно, как они их проводят: звонят из Гарварда по выборке нашим пенсионерам/студентам/специалистам и на хорошем русском общаются?"
Исследование проводилось в Америке.
Наши исследования на чистом русском языке проводили свои)

Я не понимаю, такого резкого отторжения их исследований.

Для меня, когда я решил написать свои вопросы, была интересна сама тема.
А не то, что это опубликовал именно Гарвард
Мы много чего взяли от них и спокойно используем.
Пирамида Маслоу, модель Герцберга. модель компетенций SHL, система KPI. OKR и тд.
Хотя про систему KPI я поторопился) В CCCР- был бригадный подряд и КТУ (коэффициенты трудового участия)

Александр, в том и дело- гарвардские исследования и опросы. Мне прямо интересно, как они их проводят: звонят из Гарварда по выборке нашим пенсионерам/студентам/специалистам и на хорошем русском общаются?
Думаю, так же существует элемент пропаганды или недопонимания в их исследованиях. Хочется написать- подлог, но ок, за скобками.
Видимо, надо проводить свои исследования, чтобы понимать картину на рынке труда, но никак не странные гарвардские лже-научные статьи читать, да еще думать над ними.

Ольга, здравствуйте!
Спасибо за комментарий.
Я согласен с Вами и коллегами, которые писали в своих комментариях, что слепо копировать то, что придумали на западе, без осмысленного к этому отношения, нет нужды.
Как и с другим тезисом, что люди разные)
Мне эта тема показалась интересной для размышлений и обсуждения.

Александр, интересную тему вы подняли. При этом я бы с большой осторожностью отнеслась бы к продвижению очередного западного термина как «социальное одиночество». Да, мы многое заимствуем в других странах, что-то приживается, что-то нет. Но не хотелось бы чтобы приживались «сорняки». Под этим я понимаю такие термины как «эйджизм», «сексизм», «стеклянный потолок». Эти термины, как будто специально создавались как некие проблемы и тут же находились борцы с этими явлениями, которые спасали от них мир, за деньги естественно.
И вот, на все прежние не модны, на очереди следующее – социальное одиночество.
Спасибо вам, Александр, тоже полистала информацию по этой теме. Данный термин авторы этой темы тоже по-разному описывают. Видела разделение социального и эмоционального одиночества.
На мой взгляд, одиночество было и будет и оно не зависит от того, где вы находитесь на работе, дома, в окружении коллег, в окружении семьи или у вас нет ни коллег, ни семьи. Одиночество – это внутреннее состояние конкретного человека. Есть масса людей живущих вдали от других и при этом не испытывающих данного чувства, а есть те, кто имеет яркое, контактное окружение – и при этом одинок.

Вера, спасибо за комментарий!
Вы написали:
"Cогласна с А.Шумовским. Гарвардские исследования- для американцев и Запада.
Там давно преобладает соц. одиночество, в США- на улицах нет людей (кроме бомжей, конечно)."
В статье, которую я прочитал и откуда это взял были приведены данные опросы в России по социальному одиночеству Я не стал их пуликовать. Там высокие цифры.
Я не призывал брать это исследование и сразу использовать их выводы.
Мои вопросы связаны с размышлениями о том, есть ли это в российских компаниях и как сказывается на бизнесе.
Что касается американских исследований, так мы оттуда много чего брали и берем с точки зрения моделей и инструментов управления.

Инесса, здравствуйте!
Спасибо за погружение в тему!)
Вы написали:
* Вывод: общественное признание не особо важно, если специалист лидер по всем показателям результативности. И соответсвенно у него нет никакой "социальной смерти" потому что это ему не важно."
Я согласен, что такие люди есть.
Однако для многих людей важно и собственное признание себя (то, о чем Вы написали) и признание окружающих.
Моя трактовка понятия "социальная смерть" включает кроме признания самого себя также и наличие тех, с кем ты можешь обсуждать свои интересы и дела.
Не для очередной похвалы, а для содержательного разговора.
Другими словами с теми, с кем у меня общее дело и говорить об этом деле.

Александр, здравствуйте!
Ваш ответ на мой комментарий спровоцировал глубже изучить взаимосвязь, посмотрев ту же теорию Маслоу (в варианте 7 уровней). Вот описание 3 и 4 уровня:
+ Потребность в принадлежности. По теории Маслоу, эту потребность стимулирует чувство одиночества и желание делиться с близкими людьми своими надеждами, переживаниями, успехами. Важным здесь становится то, что человека понимают, слышат, принимают как партнера, друга, коллегу.
+ Потребность в уважении и признании. Высокая оценка достоинств, признание заслуг — естественная потребность каждого человека. Маслоу в своей теории разделял потребности в уважении окружающих и самого себя на две группы. Первая группа — желания и стремления, которые связаны с личными заслугами, успехами и достижениями. Признание тут приносит чувство независимости, уверенности в себе и ощущение свободы. Вторая группа — потребности признания престижа и репутации, выражаемые в уважении со стороны окружающих. При этом Маслоу отмечал, что важно в первую очередь опираться именно на личное признание, основанное на объективных заслугах, а не на общественное признание (которое может быть льстивым).
* Вывод: общественное признание не особо важно, если специалист лидер по всем показателям результативности. И соответсвенно у него нет никакой "социальной смерти" потому что это ему не важно.
Золотое правило: "победителей не судят", а вот желающих поискать в них изъяны всегда предостаточно.
С уважением, Инесса Шелест

Всем доброго времени суток!
Считаю, что социальная смерть, вытекающая из социального одиночества, существует и наверняка не исчезнет.
Для меня странно, что это - тема для обсуждения, так как она банальна и лежит в основе многих социальных процессов.
С моей точки зрения: это - проблема, которую нужно повсеместно озвучивать.
С точки зрения оценки данной проблемы для бизнеса, думаю, понимая для чего тот или иной сотрудник ходит на работу, можно понять будет ли он склонен к социальному одиночеству и, если да, то что будет его причиной и составляющей.

Cогласна с А.Шумовским. Гарвардские исследования- для американцев и Запада.
Там давно преобладает соц. одиночество, в США- на улицах нет людей (кроме бомжей, конечно). Не принято у них общаться просто так, поэтому люди сходят с ума, а фрики и бомжи на улицах выбирают как раз своеобразный "социум".
Еще надо понимать, что Америка-это трудовой лагерь с усиленным питанием. Люди работают на 2-3 работах по 10-14 часов в день. Обьективно- когда общаться?
Важно не допустить эту тенденцию на наш рынок труда. Я ранее писала на данной площадке, что в компаниях распространены пятничные коммуникации в виде организации каких-то игр, походов на культурные мероприятия и т.д. Это нужно поддерживать внутри компании и даже культивировать (на мой взгляд).

Добрый день, коллеги! Думаю, такое явление как социальное одиночество имеет место быть, особенно в крупных компаниях, когда функционал работника сильно ограничен в рамках функции, например, а корпоративная культура компании не является достаточно вовлекающей. Также, к сожалению, есть много примеров токсичной среды в рабочем окружении, когда даже самый общительный сотрудник абстрагируется и испытывает то самое социальное одиночество, которое приводит к выгоранию и, как следствие, увольнению из компании.
Согласна с коллегами выше, что человек - существо социальное, важной мотивационной составляющей является принадлежность к группе, когда с этим есть проблемы, даже самый эффективный сотрудник теряет интерес к работе, становится менее эффективным.
Важно, на мой взгляд, каждому руководителю задуматься о создании вовлекающей и развивающей среды. В рамках дефицита кадров это является необходимым условием привлекательности бренда работодателя.
С уважением,
Наталья

Александр, полностью согласна с вами относительно важности потребности в социализации и принадлежности. Это действительно ключевые аспекты, которые остаются неизменными на протяжении веков и играют большую роль в формировании мотивации и удовлетворенности работой сотрудников.
Вы верно подметили, что даже в случае сотрудников, которым для эффективной работы необходима «изоляция», ощущение принадлежности к общему делу и понимание ценности своего вклада в компанию остаются критически важными.

Елена, здравствуйте!
Благодарю за развернутый комментарий!
Я согласен с Вами и коллегами, которые отмечали, что это состояние "социальное одиночество" связано с индивидуальностью конкретного человека.
Вы написали:
"Согласованное понимание целей, близкие ценности и позитивное взаимодействие между сотрудниками, на мой взгляд, способствует созданию здоровой рабочей среды, в которой сотрудники чувствуют себя вовлеченными и мотивированными."
Я как раз об этом!
И второй момент, о котором я несколько раз здесь уже писал.
Человек с точки зрения своих базовых потребностей мало изменился за последние десятки тысяч лет.
Потребность в социализании/потребность в принадлежности одна из важных потребностей человека. Связана прямо с его выживанием.
Пример с женщиной-конструктором этого не отрицает.
Да, ее работа требует сосредоточенности и поэтому ей нужно отдельное помещение.
С другой стороны ей нужно понимание каким образом ее работа/ее продукт используется в компании коллегами. То есть чувство принадлежности к Делу!
Во вяком случае я так думаю)

Александр, здравствуйте!
Интересная и актуальная тема.
Социальное одиночество сотрудника в компании действительно может быть значимым фактором, влияющим на его благополучие и производительность. Как отметили коллеги в своих ответах, что социальные взаимодействия играют важную роль в эффективности и удовлетворенности сотрудников. Особенно это актуально в командах, занимающихся управлением изменениями, где согласованность, сотрудничество и сплоченность являются ключевыми факторами успеха.
Однако, как вы правильно заметили, Александр, важно не только наличие взаимодействия, но и его качество. Взаимодействие с "токсичными" людьми может быть контрпродуктивным. Согласованное понимание целей, близкие ценности и позитивное взаимодействие между сотрудниками, на мой взгляд, способствует созданию здоровой рабочей среды, в которой сотрудники чувствуют себя вовлеченными и мотивированными.
Проблема социального одиночества имеет место быть, особенно в больших компаниях или в тех, где преобладает удаленная работа. Сотрудники могут чувствовать себя изолированными и непонятыми, что снижает их удовлетворенность работой и производительность. Тем не менее это сугубо индивидуально и проблема социального одиночества может быть связана с множеством факторов, включая психологические особенности сотрудников, корпоративную культуру, стратегию компании и другие.
Приведу примеры из практики:
1. Специалист по IT-безопасности, работал в отдельном кабинете, изолированном от остальных сотрудников. Большую часть времени он проводил за монитором, анализируя данные и разрабатывая стратегии защиты. Взаимодействие с коллегами было минимальным и ограничивалось лишь необходимыми рабочими вопросами. Со временем он начал ощущать растущее чувство одиночества и изоляции, что снижало его мотивацию и приводило к ошибкам в работе. Ситуация изменилась, когда руководство решило перевести его в общий офис, где он мог легко общаться с коллегами. Это позволило ему чувствовать себя частью команды, улучшило его настроение и повысило производительность.
2. Инженер-конструктор предпочитала работать в тишине и уединении, что позволяло ей сосредоточиться на сложных технических задачах. Для нее одиночество было необходимым условием для глубокой концентрации и эффективной работы. Она ценила возможность погружаться в свои проекты без посторонних отвлекающих факторов. Этот подход позволял ей творчески подходить к решению проблем и достигать высоких результатов в своей работе. Она считала, что уединенная рабочая среда способствует ее профессиональному росту и удовлетворенности от работы.
Повторюсь, все индивидуально. Для кого-то отдельный кабинет будет необходимым условием для продуктивной деятельности, а для кого-то наоборот.

Добрый день.
Интересная статья. В моём понимании "социальная смерть" происходит по вине руководителя. Не правильно, значит, в компании выстроены процессы коммуникации, если кто-то ощущает себя ненужным и одиноким. И это действительно, проблема. Особенно для людей с "тонкой душевной организацией", ранимых и мнительных. Тут действительно, и бонусы хорошие не помогут.

Валентин, здравствуйте!
Спасибо за комментарий!
Цитата из Вашего коммента.
"Далеко не все исследования, сделанные в США, применимы в России в силу радикальных различий в национальной культуре (в подтверждение сошлюсь на другое долгосрочное исследование - исследование национальных культуры по модели Хофстеде)."
Насколько методология Хофстеде применима к российским реалиям могут быть разные мнения.
Книга "Капитализм под копирку. Иллюзии эффективных менеджеров" Виктория Дубицкая
Книга сама по себе интересна, так как описаны реальные компании, правда без опознавательных знаков. Хотя угадать можно)
Автор описывает опыт использования методики Хофстеде в российских компаниях.
Некоторые изменения , как я понял, вносились, однако в целом методика работала.

Я хочу еще раз пояснить смысл моих вопросов и этой статьи.
Я не собираюсь защищать Гарвард и выводы данного исследования. Я считаю, что у них есть такое право -проводить такие исследования.
Меня заинтересовал сам феномен - "социальная смерть". Повторюсь, для меня ближе -"социальное одиночество"
Я согласен с теми авторами, кто писал, что люди разные и нельзя всех под одну гребенку.
Однако есть такие, для которых социальное одиночество действует угнетающе.
При этом для меня вопрос в том, как "социальное одиночество" влияет на эффективность бизнеса.
Если вспомнить Маслоу, то третий уровень в его пирамиде - это потребность в принадлежности.
Для людей это вообще развито, потому что человек в силу своих физиологических особенностей в давние времена мог выживать только в племени.
Да и потом в Средние века создавались разные объединения по виду деятельности.
Сейчас разных ассоциаций также много.
Уж не говорю о различных академиях.
Поэтому для ликвидации социального одиночества в компании достаточно корпоративных вечеринок и встреч у кофе-пойнтов с разговорами о том, как провел выходные?
Или нужно соучастие в важном деле и признание вклада человека?
Нужна возможность поговорить о деле, к которому ты хочешь быть причастным?
Поговорить не только со своими коллегами

Кстати, модель открытого офисного пространства возникла как одно направлений преодоления социального одиночества.
Правда сразу отмечу, что у этого подхода плюсов и минусов в равной степени.

Далеко не все исследования, сделанные в США, применимы в России в силу радикальных различий в национальной культуре (в подтверждение сошлюсь на другое долгосрочное исследование - исследование национальных культуры по модели Хофстеде). В этом есть любопытное содержание, но если смотреть на него как на многослойный пирог по шкале «индивидуальность-коллективизм». Американцы – ярко выраженные индивидуалисты, мы посередине между абсолютными индивидуалистами и абсолютными коллективистами (например, китайцами). То есть с одной стороны для россиян социальные взаимодействия даже важнее, чем для американцев, но с другой – на уровне субъективного восприятия социально ориентированный россиянин будет интроспектировать одиночество не совсем так, как индивидуалист американец. А в отдельных случаях – совсем не так.

Что же касается влияния социальных взаимодействий на деятельность и результаты компании – есть как минимум одна сфера, где этот аспект критически важен. Моя специализация. Управление изменениями.

Для команды лидеров изменений согласованность, сотрудничество и сплоченность – факторы даже не эффективности, а жизнеспособности. Именно эти три фактора я определил как ключевые, когда книгу писал. При этом влияние финансовой мотивации на эти факторы крайне сомнительно. Очевидно - если назначить бонусы за сотрудничество или согласованность получим ровно обратный эффект. В какой-то момент люди станут их проявлять только тогда, когда это будет замечено и указано в «ведомости». Здесь на вовлеченность работают другие критерии, примерно в равной степени распределенные между сферой личностного восприятия (в том числе, к примеру, психотипологической структурой команды), принятой в компании культурой (в том числе наличия/отсутствия процедур разрешения конфликтов) и упомянутыми Вами долгосрочными ориентирами – миссией, целями, стратегическим фокусом. Главная метрика мотивации – интерес. Человеку должно быть интересно участвовать в достижении установленных целей компании в рамках ее миссии именно с теми людьми, с которыми он работает. К тому же если задачи, которые они вместе решают, в той или иной мере уникальны, а команда подобрана по принципу взаимодополнения – это еще и мощный инструмент удержания, так как человек понимает, что в другом месте он вряд ли получит такое сочетание факторов.

Повторюсь, что в силу фокуса на задачах трансформации бизнеса не претендую универсальный ответ, даже, скорее, наоборот. Для линейных позиций набор решающих критериев будет иным даже с учетом того, что важность социального взаимодействия там тоже важна.

Павел, спасибо, что пояснили свою точку зрения!

Александр! Поясню с огромным удовольствием!
Вы пишите про "социальную смерть" - когда человек не вовлечён во взаимодействие и коммуникации с коллегами. И тут же задаёте вопрос: "Что делать, если Ваш коллега Нарцисс? А ведь нарциссизм — это особенность психики, при которой человек воспринимает себя как уникального индивидуума, считает себя лучше других, что не всегда соответствует действительности. На самом деле подобные черты присутствуют в характере многих людей. У здоровой личности они выливаются в амбиции и желание нравиться. И ему требуется внимание со стороны окружения. Нарцисс никогда не сможет быть один. Но при определенном сценарии, заложенном еще в детстве, такое поведение может превратиться в патологию, которая нередко сопровождается другими диагнозами, например, биполярным расстройством и депрессией.
Получился абсолютно биполярный вопрос. Не думаю, что это произошло умышленно, глядя на Ваш опыт. Мне показалось, что это, скорее всего, связано с не проработкой вопроса! Вот и написал!

Павел, поясните, пожалуйста, смысл Вашего высказывания
"Поэтому заданный вопрос требует более серьёзного подхода и проработки, тем более со стороны задающего, без качелей!"
Я написал об итогах исследования.
Мне оно показалось любопытным.
О какой серьезной проработке с моей стороны идет речь?

И было бы хорошо, если поясните про качели

Александр, полностью с Вами согласна. Прошу прощения за читабельность текста, следующий раз буду исправляться)

Александр, Коллеги, всем доброго времени суток!
Всё больше и больше разного "околонаучного бреда" появляется в массах. Усиливаются манипуляции. Это заметно даже на нашем портале в вебинарах. Видимо, это всё следствия попыток недобросовестного самопродвижения.
Поясню свои слова.
1. Базовые основы психоконсультирования (Мэй)
У любого человека есть четыре глубинных страха: смерти, неизвестности, одиночества и ответственности. Все остальные комплексные проявления, вплоть до фобий - это сочетание данных страхов.
2. Элементарная физика.
Закон компенсации. Если в одном месте убыло, значит в другом прибыло. Если сотрудник одинок в работе, типа специалиста по СМК, то значит у него данной одиночество компенсируется в других сферах Фромма.
3. Фромм и личная эффективность.
Личность гармонична тогда, когда она реализуется во всех пяти сферах: Я (Семья); Профессия (Коллеги); Друзья; Здоровье (Спорт) и Хобби. И его (Фромма) идеальная формула: "Если в жизни у Вас нет мечтаний, к которым стоит стремиться, которых стоит добиваться, которые хотелось бы претворить в реальность, — тогда нет и причины прилагать усилия."
Наша эффективность познается в сравнении с другими людьми. Это Факт. И даже одинокий сотрудник может быть эффективным, если понимает свою сопричастность, согласно Хоторнского эксперимента.
Поэтому заданный вопрос требует более серьёзного подхода и проработки, тем более со стороны задающего, без качелей!
Всем добра и успехов!

Здравствуйте, Александр!

На мой взгляд, ответ на ваш вопрос лежит в плоскости слишком многих факторов:
1. Теория поколения
2. HrБренд Компании
3. Корпоративная культура
4. Стратегия и политики внутриком
5. Уровень дохода
6. Степень зрелости топ менеджмента
7. Социально психологические портреты сотрудников
8. и тд и и тп...

Наталья, спасибо за описание своего опыта!
Конечно, реальная жизнь в компании богаче любого исследования. Всегда можно найти как подтверждения, так и опровержение выводов.
В Вашем ответе заинтересовала фраза о том, что:
"нежелание покидать теплые места , было сильнее, дружеских разговоров во время рабочего дня."
Речь не только о дружеских разговорах.
Речь о том, что мы вместе и у нас есть общее дело.
Или каждый сам за себя.
Выполнил свою задачу и свободен.
В определенном смысле речь о функциональных колодцах в компании.
Возможно, что я пошел дальше, чем исследователи)

Инесса, здравствуйте!
Не берусь судить о странности исследования. На мой взгляд, оно поднимает важную тему, потому что человек социален по своей природе.
Все началось с первобытных людей.
В стае было проще охотиться на крупных животных.
Да и выживать в целом было больше шансов.
Согласен, что это индивидуальная характеристика.
При этом, если мне не изменяет память, по Маслоу - третий уровень в пирамиде - социализация.
Для меня эта статья была интересна в связи с тем, что написала Снежана.
Под общением единомышленников должна быть основа для "единомышления")
Конечно можно просто поговорить "о жизни"
Однако для этого нет необходимости ходить на работу.

Снежана, здравствуйте!
Спасибо за пример с главным бухгалтером. Он, точно, в тему статьи.
Может быть "социальная смерть" и слищком сильное понятие, однако "социальное одиночество" вполне можно использовать.

Здравствуйте, Александр, коллеги!
Уж слишком часто в этом Гарварде странные исследования, и самое главное сомнительной достоверности, используя бренд Гарварда.
О какой "социальной смерти" можно говорить...если каждый сотрудник в любой компании взаимодействует с другими в большей или меньшей степени.
Ответы:
1. Нет такого в коллективах компаний. Это, вероятно, возможно в тюрьмах, у узников камер-одиночек.
2. Каждый сотрудник как человек, индивидуален и чувствует свою меру необходимого объёма коммуникаций. Для многих умение чувствовать эту меру помогает больше времи прикладывать в конструктивное рабочее русло. Не всегда это повышает эффективность, но вцелом, да, способствует.
3. Это очень индивидуально. Тут мотивацию конкретного сотрудника надо оценивать чтобы ответить в полной мере.
С уважением, Инесса Шелест