Как вести сложный разговор, не втягиваясь в борьбу, оправдания и взаимные обвинения? В книге Михаила Литвака «Психологическое айкидо» главный инструмент амортизация: сначала снять сопротивление, а затем вернуть разговор к сути. Автор показывает, как применять этот принцип в конфликтах, работе с критикой, отношениях с руководителями, коллегами и близкими. В обзоре разбираю идеи книги, которые особенно полезны руководителям и тем, кому приходится вести трудные разговоры.
Есть разговоры, после которых ещё долго продолжаешь спорить — уже мысленно. Придумываешь, что надо было ответить. Злишься, что промолчал. Или, наоборот, понимаешь, что сказал лишнее.
Книга Михаила Литвака «Психологическое айкидо» как раз о таких ситуациях: конфликтах, критике, давлении, сложных отношениях с руководителями, коллегами и близкими. Сам автор описывает книгу как практическое пособие по психологической борьбе, в основе которого лежит техника амортизации.
Для меня главный вопрос этой книги звучит так: можно ли не вступать в силовую борьбу и при этом не сдавать свою позицию?
Почему мы вообще начинаем бороться
Часто конфликт развивается очень быстро. Нас критикуют — мы начинаем оправдываться. На нас давят — давим в ответ. Нам предъявляют претензию — мы тут же ищем, чем ответить.
Автор предлагает смотреть на общение как на систему, в которой действия одного человека вызывают реакцию другого.
В книге есть важная мысль для руководителей: сильный человек, привыкший требовать беспрекословного подчинения, может долго не замечать растущего недовольства тех, кто от него зависит. А потом обнаружить, что отношения разрушены.
Можно выиграть спор. Но выигранный спор ещё не означает решённую проблему.
Главный принцип книги — амортизация
Литвак определяет амортизацию как согласие с утверждениями партнёра. Он выделяет три вида: — непосредственную; — отставленную; — профилактическую.
На первый взгляд это может звучать как предложение со всем соглашаться. Но смысл техники не в этом.
Амортизация нужна для того, чтобы не усиливать сопротивление. Вместо того чтобы сразу отбивать удар, человек сначала принимает направление движения партнёра, а затем переводит разговор туда, где уже можно обсуждать сам вопрос.
Сначала согласиться, потом задать вопрос
Один из примеров в книге хорошо показывает механику. Начальник требует: «Сделайте это немедленно!» Подчинённый отвечает: «Хорошо. А как?»
Литвак объясняет этот ход так: сначала используется амортизация, после неё задаётся деловой вопрос. Это помогает вернуть общение к позиции «Взрослый — Взрослый».
Для меня здесь важна не сама фраза. Важен принцип. Когда разговор становится эмоциональным, не обязательно сразу доказывать свою правоту. Иногда гораздо полезнее сначала убрать сопротивление, а затем задать вопрос, который возвращает всех к делу.
Например: «Да, срок действительно сорван. Что для вас сейчас важнее всего исправить в первую очередь?»
Или: «Согласна, в этой части я могла сделать иначе. Давайте определим, что теперь нужно изменить».
Не ждать критики
Отдельно мне понравилась профилактическая амортизация. Она используется, когда конфликт повторяется по одному и тому же сценарию и мы заранее понимаем, что сейчас услышим.
Литвак формулирует один из принципов очень прямо: не ждать, когда тебя начнут критиковать, а первым обозначить собственную ошибку.
Для рабочих отношений это особенно полезно. Если вы действительно сорвали срок, допустили ошибку или не выполнили договорённость, часто проще начать разговор самому: «Да, я не выполнила то, о чём мы договорились. Вот что произошло и вот что предлагаю сделать дальше».
В таком разговоре уже гораздо меньше места для борьбы за то, кто виноват. Можно быстрее перейти к решению.
Не всякое согласие означает слабость
Это, пожалуй, самая важная мысль, которую я забрала из книги.
Согласиться с частью слов человека — не значит отдать ему управление разговором. Можно признать факт и не согласиться с выводом. Можно признать ошибку и не позволить унижать себя. Можно услышать претензию и не начинать оправдываться. Можно принять эмоцию человека и затем спокойно вернуть разговор к задаче.
Именно поэтому психологическое айкидо мне интересно не только как техника разрешения конфликтов. Это ещё и способ сохранять собственную позицию в трудном разговоре.
Что происходит, когда мы не защищаемся автоматически
В книге много примеров, где конфликт начинает затухать именно тогда, когда человек перестаёт отвечать привычным способом.
Не оправдывается. Не переубеждает. Не атакует. Не пытается немедленно доказать, что другой неправ.
Литвак отдельно пишет, что начинающим бывает сложно применять амортизацию непосредственно в момент конфликта: привычная реакция включается автоматически. Поэтому автор рекомендует после сложных ситуаций разбирать их и думать, как можно было бы поступить иначе.
Мне кажется, это один из самых практичных советов книги. Потому что научиться вести трудные разговоры невозможно только чтением. Нужно разбирать собственные разговоры.
Пять вопросов после сложного разговора
Я бы оставила себе такой небольшой разбор:
Именно так книга предлагает относиться к неудачным ситуациям: не просто вспоминать конфликт, а анализировать собственное поведение и искать другой вариант реакции.
Что я забрала из книги
Для меня «Психологическое айкидо» не про то, как научиться красиво отвечать на хамство. И даже не про то, как «побеждать» людей в споре.
Книга скорее про другое: не отдавать свою реакцию другому человеку.
Если на меня давят, я не обязана давить в ответ. Если меня критикуют, я не обязана немедленно оправдываться. Если человек говорит эмоционально, я могу не входить в его эмоциональный сценарий.
Я могу сначала понять, с чем согласна, а затем вернуть разговор к фактам, вопросу и следующему действию.
И, пожалуй, перед очередным трудным разговором полезно спросить себя: я сейчас хочу победить человека — или решить вопрос?
Отправляя данные вы подтверждаете пользовательское соглашение