В чем очищающая польза скандалов? Вы готовы на риск ради восстановления справедливости?

Скандалы, интериги, расследования.
Но мне хочется высказаться не про скандалы, а про вес в публичный плоскости людей медийных и не очень. Гребенюк - гений своего рода, он смог создать систему, которая увлекает сотни тысяч людей, прожил 2 реинкарнации от построения отделов продаж перешел к смысловым конструкциям, но, все-таки остался тем, кто дает невыполнимые обещания.
Гребенюк и ПМЭФ до этого года были для меня сущностями из разных плоскостей и весовых категорий, остается лишь задаваться вопросом - то ли масштаб ПМЭФ измельчал, то ли я что-то про Гребенюка пропустила. Скандал это не то, что произошло по факту, скандал это само приглашение такого спикера.

Андрей, благодарю за эти примеры!
Ваш взгляд и примеры на эту тему помог мне погрузиться в неё глубже.

Моё личное мнение: публичные скандалы работают, но они сопряжены с высокими рисками и часто носят кратковременный характер. Для устойчивых изменений нужно сочетание фактов. Готовность идти на публичный риск ради справедливости имеет смысл - если она подкреплена прозрачными доказательствами и стратегией достижения конкретных изменений.

ДД. Отличный вопрос и даже обе истории "с пылу с жару")))
1 Если верно воспринят общий посыл всех историй, то соглашусь и поддерживаю основную идею - сфера не регулируется никак от слова совсем. Непонятно кого и как наказывать за нарушение правил, которые скорее рекомендации каждого отдельного ресурса. Найти лазейку или "хакнуть" систему, чтобы показать уязвимость - дело доброе. Плохим оно становиться, когда "лазейка" становиться системой.
Сам же ответ про рейтинги и отзывы более глубок и многогранен если рассматривать его не только с позиции потребителя но и с позиций продавца и требует более длительной и детальной дискуссии.
2 Скандала пока не видел. Видел только публичную декларацию личных позиций Андрея Королева.
3 Ради абстрактной истины и справедливости - нет. Ради некоторых конкретных общественных или личных благ с точным пониманием "станет лучше по достижению цели" - да.

Добрый день, коллеги!

Очень интересный и непростой вопрос вы подняли. Я, честно говоря, долго думала, как на него ответить. С одной стороны, скандал - это больно, страшно и часто грязно. С другой - иногда это действительно единственный способ, чтобы тебя услышали.

В чем я вижу «очищающую пользу» скандалов?
Мне кажется, она не в самом крике, а в том, что после него уже невозможно делать вид, что всё в порядке.

Скандал - как укол иглой. Больно, неприятно, но если заноза сидит глубоко, без этого не обойтись. Когда система перестаёт замечать мелкие сбои, когда люди годами пишут в техподдержку, а ничего не меняется - скандал становится форс-мажорным аудитом.

История с «Рога и копыта» на hh.ru - очень точная иллюстрация. Там ведь никто не кричал матом на камеру. Просто взяли и показали: «Смотрите, ваши алгоритмы не работают, а вы этого даже не заметили». Это не столько обструкция, сколько демонстрация системной ошибки. И после этого уже нельзя сказать «у нас всё отлично». Придётся разбираться и что-то менять.

Готова ли я сама идти на такой риск?
Скажу честно: я очень не люблю скандалы. Я больше привыкла договариваться, искать компромиссы, решать вопросы тихо. И в большинстве случаев это работает.

Но бывают ситуации, когда тихие способы исчерпаны:
Вы трижды написали в поддержку - ответили «примите наши извинения» и закрыли обращение.
Вы поговорили с руководителем - он кивнул и ничего не сделал.
Вы предложили конструктивные решения - их проигнорировали.

Вот тогда, наверное, я бы задумалась: «А не пора ли вынести это наружу?»
Но для меня есть важные условия, без которых я на скандал не пойду:
1. Только после того, как всё тихое испробовано
Я должна быть уверена, что не просто капризничаю, а действительно упёрлась в глухую стену.
2. Только с фактами, а не с эмоциями
Если я кричу «вы жулики!» - это не справедливость, это истерика. А если я показываю: «вот ваша инструкция, вот что я сделала, вот что получила в ответ» - это уже аргумент.
3. Только если никто не пострадает случайно
В истории с hh.ru мне очень нравится, что никто из соискателей не пострадал. Никто не потратил время на собеседования, не уволился с работы, не потерял деньги. Это чистая проверка системы. А если скандал разрушает чьи-то жизни - я бы не смогла.
4. Я должна быть готова к последствиям
Люди, которые поднимают шум, часто потом страдают. Их называют «скандалистами», «истеричками», «неудобными». И к этому надо быть готовой внутренне. Честно сказать себе: «Да, меня могут перестать приглашать на красивые мероприятия. Да, некоторые коллеги отвернутся. Но я на это иду, потому что иначе правда не восторжествует».

Мой личный ответ
Я не фанат скандалов. Я вообще против крика и публичных обструкций - как в случае с Андреем Ковалевым на ПМЭФ. Мне кажется, что даже если ты прав, агрессия и оскорбления делают тебя неправым в глазах окружающих. Справедливость, добытая через грязь, перестаёт быть чистой.

Но если мы говорим о холодном, просчитанном вскрытии системной проблемы - как с «Рога и копыта» — то да, я бы, наверное, решилась. Не ради самопиара. Не ради острых ощущений. А ради того, чтобы после этого кто-то нажал на паузу и сказал: «Чёрт возьми, мы действительно ошибались. Давайте это исправим».

И мне кажется, это и есть та самая «очищающая польза». Не в самом скандале, а в том, что после него что-то в мире становится чуть честнее, чем было до. Даже если для этого пришлось рискнуть своим спокойствием и репутацией.

А вы как думаете? Есть ли ситуации, где вы бы сказали «да, я готова выйти и сказать это громко»? Или всегда можно договориться тихо?

Андрей, добрый день. Спасибо за интересные, как всегда, вопрос и примеры.
На мой взгляд, скандал - это хорошо продуманный манёвр с чёткой целью. При этом скандалисты просчитывают на несколько шагов вперед и видят возможные риски. Это отличный PR инструмент для некоторых медийных личностей. Многие знаменитости пользуются такими приёмами, и мы все знаем эти примеры.

Лично я не готова к такому риску. Однако, мне нравится и я не осуждаю акцию команды предпринимателей в отношении hh.ru - яркое разоблачение системы, которая построена на алгоритмах. Так и скандал на ПМЭФ помог в разоблачении представителя инфобизнеса. Хотелось бы узнать к чему это привело в итоге. Знаю собственника, который верит этому представителю и ничего хорошего бизнесу это не дало. Хорошо бы раскрыть глаза.

Андрей, коллеги, добрый день.
"Подобное" всегда притягивается к "подобному" и скандал ради PR,например, приемлем для тех, кто не имеет иных аргументов.
К тому же , на мой взгляд - это "разовый" взлет популярности или "разовое" решение задачи. При таком подходе базисно ничего не строится. Хочется задать вопрос организатору скандала :"А завтра что? Новый скандал, если ты кроме него ничего не умеешь?"
Отстаивание же своих прав -это немного другая тема. Права защищать важно и нужно. Только вопрос, какую форму защиты выбрать. Иногда, когда все разумные методы исчерпаны и не дали результата, возможность привлечь внимание к проблеме-это сделать её достоянием общественности, в надежде на резонанс. То есть ,хочу сказать, что и в этом благородном случае "самозащиты" не со скандала надо начинать. Провокатор скандала и рассчитывает на сверх эмоциональную реакцию соперника, так удивите его спокойствием, сломайте его парадигму!

В проблемных коммуникациях (так деликатно назову скандалы как в публичной, так и в личной жизни) я вспоминаю слова Андрея Вознесенского: «Смешно с всемирной глупостью бороться».
И очень давно поняла, что был неправ Сократ, говоря, что в споре рождается истина. Вернее, может быть, в Древней Греции она и рождалась, с их культурой полемики и публичных выступлений, но в наше время нет ни первого, ни второго, что и подтверждают приведенные вами примеры, Андрей.
P.S. Да, и об этом писал Уильям Теккерей в своем романе «Ярмарка тщеславия», название которого сейчас воспринимается как нарицательное.

Здравствуйте, Андрей!
+ шулерство ради разоблачения шулерства -- все равно остается шулерством, и несёт огромные репутационные риски для тех, кто действует подобным образом,
+ я за честный аргументированный диалог и публично и не публично. Просто когда публично, люди быстрее снимают с себя "придуманные короны".
+ я за систему "единого стандарта". Чтобы 1 рейтинг для всех, а не когда каждый в "своём болоте" устраивает "рейтинг" и себе корону одевает.
Часто встречаю когда пишут о себе что они в топе каких-то рейтингов.... начинаю искать на просторах интернета, а такого рейтинга даже не существует.

Здравствуйте, Андрей!
+ шулерство ради разоблачения шулерства -- все равно остается шулерством, и несёт огромные репутационные риски для тех, кто действует подобным образом,
+ я за честный аргументированный диалог и публично и не публично. Просто когда публично, люди быстрее снимают с себя "придуманные короны".
+ я за систему "единого стандарта". Чтобы 1 рейтинг для всех, а не когда каждый в "своём болоте" устраивает "рейтинг" и себе корону одевает.
Часто встречаю когда пишут о себе что они в топе каких-то рейтингов.... начинаю искать на просторах интернета, а такого рейтинга даже не существует.

Андрей, коллеги, доброго дня!
Мне кажется, скандал сам по себе не несет ни пользы, ни вреда. Это всего лишь инструмент. Вопрос в том, что происходит после него. Если результатом становится улучшение процессов, повышение прозрачности и исправление системных ошибок, то определенная польза действительно есть. История с тестированием рейтингов и алгоритмов напоминает многие HR-проекты, где аудит неожиданно показывает, что красивые метрики не всегда отражают реальное положение дел

Но лично для меня более интересен другой вопрос: готовы ли сами инициаторы скандала нести ответственность за последствия? Потому что бороться за абстрактную справедливость значительно проще, когда рискуешь чужой репутацией, а не своей. Поэтому я скорее поддерживаю не громкие разоблачения ради резонанса, а доказательные кейсы, после которых появляются новые правила, более честные процедуры и меньше возможностей для манипуляций. Именно тогда общественная польза становится измеримой, а не декларативной!