Внутренний или внешний коуч? Как эффективнее?

Виктория, здравствуйте!
Замечательно, когда в компании есть внутренний коуч. Потому что это лучше, чем никакого. И, чаще всего, означает, что в компании в целом продвинутый подход к развитию и поддержке персонала и готовность тратить ресурсы на эти направления.
Эффективность внешнего коуча, на мой взгляд, чаще выше, потому что он совершенно независимое лицо.
Часто вижу ситуацию, когда к внешнему коучу прислушиваются гораздо больше, чем к внутреннему

Добрый день, Виктория! Полностью понимаю ваш выбор в пользу внешнего коучинга — сама придерживаюсь того же подхода. Внешний коуч зачастую более независим и может взглянуть на ситуацию со свежей точки зрения, что особенно полезно для руководителей, которые ищут честную обратную связь и поддержку без внутреннего контекста компании.
Из моего опыта, внешнему коучу легче оставаться объективным, что часто помогает клиенту глубже исследовать свои цели и вызовы. К тому же руководители, когда они сами выбирают и оплачивают услуги, больше мотивированы вкладываться в процесс.
Внутренние коучи, безусловно, играют важную роль и могут быть более доступными для постоянной работы. Однако иногда внутренняя позиция может ограничивать восприятие, особенно когда речь идёт о системных изменениях или личных вызовах, которые могут не совпадать с корпоративными ожиданиями.
Каждый вариант имеет свою ценность, но, на мой взгляд, внешние коучи всё-таки создают более гибкое пространство для развития руководителей.

Я думаю, что эффективность внутреннего коуча сильно под вопросом по нескольким причинам:
1. конфликт интересов - коучу приходится работать с людьми, которые знают друг друга, участвуют в одних процессах с разными интересами, и думать, что он сможет сохранять тут нейтральность наивно. Он не сможет. Хотя обманывать себя в этом месте скорее всего будет.
2. Групповая динамика. Коуч не может быть вне групповой динамики, находясь внутри групп, в какой бы роли он в этих группах ни находился. И это будет очень сильно мешать сохранять нейтральность и работать на интересы условного клиента / сотрудника компании.
3. Ну и иерархия компании, в которой находится коуч и его личные интересы и отношения с компанией тоже будут сильно мешать такой работе.
Внутренние коучи и корпоративные психологи скорее хороши для поддержания ощущения, что этот человек может/будет переделывать людей под интересы компании. Любимые многими Миллиарды хорошо это иллюстрируют.

На мой взгляд самая продуктивная практика с оплатой части стоимости сессии через агрегаторы психологов / коучей или просто через чеки, которые компания сотрудникам компенсирует, и этот коуч или психолог с компанией никак больше не связан.

Здравствуйте, Виктория и коллеги!
Выбор внутреннего или внешнего коуча должен основываться на оценке эффективности достижения конкретной цели такой работы.
В двух вариантах есть свои преимущества и недостатки.
Я придерживаюсь мнения: использовать оба направления в комплексе.
А выбор под конкретную задачу рассматривать с позиции: какой вариант будет максимально эффективный в конкретной ситуации.
С уважением, Инесса Шелест

На мой взгляд, выбор между внутренним и внешним коучем зависит от целей и контекста. Внутренний коуч лучше понимает корпоративную культуру и специфику бизнеса, что ускоряет процесс адаптации и внедрения коучинга. Однако внешний коуч предлагает независимый взгляд и может принести свежие идеи и подходы, которые не всегда очевидны внутри компании. Эффективным решением может быть использование обоих подходов: внутренний коуч для регулярной поддержки и внешний для стратегических или карьерных вопросов.

Добрый день, Виктория, коллеги!
Выбор внешнего и внутреннего коуча/консультанта может коррелироваться с поставленной задачей, свои плюсы и минусы есть в обоих вариантах. Ключевой фактор - выстраивание раппорта между клиентом и коучем.

Внутренний коуч больше "варится" внутри компании и знаком с деталями и нюансами основной деятельности и корпоративной культур, особенностями личности руководителя. К тому же внутренний коуч всегда "под рукой" и может подстроиться под график руководителя, но и в большей степени зависит от клиента, так как является его подчиненным.

Внешний коуч - имеет больший профессиональный кругозор за счет работы с различными клиентами в разных сферах, знаком с тенденциями рынка, методиками и т.д. , может быть более нейтральным и независимым, но имеет собственный график. Кроме того, внешний коуч работает по договору, что дисциплинирует обе стороны.

Внутренний коуч скорее подойдет для оперативной, тонкой подстройки, а внешний - для решения стратегических задач или тех, которые руководитель не готов озвучивать своим сотрудникам, например, связанных с какими-то уязвимостями.
Оптимальный вариант, если есть возможность пригласить и внешнего, и внутреннего коучей.

Добрый день, Виктория!
Действительно, коучинг для руководителей стал важным инструментом, особенно в условиях растущей нагрузки и ожиданий. Работа с коучем помогает не только на уровне личной эффективности, но и в развитии стратегического мышления, что становится особенно актуальным для управленцев. Выбор между внутренним и внешним коучем зависит от целей компании и самого руководителя.
Когда коуч — часть компании, он лучше понимает её культуру, внутренние процессы и вызовы, что позволяет быстрее находить решения. Но здесь может возникнуть вопрос доверия и открытости: не всегда удобно делиться личными или профессиональными проблемами с коллегой, даже если он коуч. Внешний коуч, напротив, даёт больше нейтральности и свободы в обсуждении сложных вопросов, что может быть более комфортным для руководителя. Внешние специалисты также привносят свежий взгляд и опыт работы с разными отраслями, что бывает полезно.
Ваш выбор стать внешним коучем логичен — это позволяет вам быть гибче в подходах и не ограничиваться одной корпоративной культурой. Важно лишь то, чтобы коучинг оставался подстроенным под реальные нужды руководителя, а не просто модной опцией в его расписании.

Виктория, здравствуйте.
Согласны с коллегами, что выбрать между внутренним и внешним коучем следует, исходя из конкретных задач и целей.
Внутренний коуч полезен для улучшения корпоративной синергии, глубокого понимания внутренних процессов, постоянной поддержки.
Внешний же коуч может внести свежий воздух и идеально подойдет для внедрения инновационных подходов, объективного анализа ситуации, разработки стратегии.
А для некоторых целей и задач эффективным решением будет использование гибридной модели, когда внутренний коуч работает в тандеме с внешним специалистом, сочетая преимущества обоих подходов для достижения максимальной эффективности.

Добрый день, Виктория, коллеги!
Выбор между внутренним и внешним коучингом зависит от конкретных потребностей руководителя и контекста организации.
Внешний коучинг может быть особенно полезен в ситуациях, когда требуется свежий взгляд или когда руководители сталкиваются с проблемами, требующими конфиденциальности.
Как внешний коуч, Вы имеете возможность работать с разнообразными клиентами, что может обогатить Ваш опыт и предоставлять Вам уникальные перспективы, которые Вы можете использовать в своей практике. Так же оплата внешнего коуча может быть выше, чем штатного.
Я за внешний коучниг.

Здравствуйте, коллеги!
Виктория, моё мнение такое, что под задачу коуч может быть внешним или внутренним.
Для собственника бизнеса и ТОП-руководителей однозначно внешний. Потому что они не будут сотруднику своей компании рассказывать свои переживания и делиться планами.
Для других сотрудников может быть внутренний. Но нужно иметь ввиду, что некоторые сотрудники не будут обращаться к внутреннему коучу (как и психологу), т.к .опасаются, что какая-то информация о них просочится руководству или в коллективе.

Добрый день, Виктория. Мое мнение, что коуч (наставник) должен быть внешним. Объясню, почему я так считаю.

Для коучей действует такой же Этический кодекс, как и для психологов, а именно - держать границы с клиентом (чтобы у него прогресс был). Коуч не может быть в этом случае внутренним, потому что границы в какой-то момент все равно поедут, он - зависимый от руководителя сотрудник, наемный, им можно управлять (не хочу использовать слово "манипулировать" на свой лад). А должен быть независимым, и тогда эти отношения имеют смысл. Коуч - это фигура значимого взрослого, а взрослый не может быть в зависимом состоянии

Виктория. я бы сместил акцент.
Коучинг - это всего лишь одна из многочисленных техник помощи консультанта реально работающему бизнесу.
Так что предлагаю, вслед за Павлом, говорить скорее о Менторе и Советнике. Одно условие: если вас за такого примут.
Это очень важно.
Вот наш клиент: более или менее состоявшийся предприниматель. У него куча проблем. Почему он обратится именно к вам? И вооюще к кому-то обратится? Они все очень самоуверенные люди, и им надо переступить через какой-то порог, чтобы себе сознаться, что есть коучи, консультанты, тренеры, как ни обзови, кто "круче" нрих настолько, что могут помочь решить проблемы, с которыми они сами не справляются.
По вашему вопросу: я имею большой опыт перехода от внешнего консультанта к внутреннему. "Саныч, огромное спасибо! А давай постоянно работать!"
И ничем хорошим не кончалось в итоге.
Рано или поздно ты становишься не "Гуру извне", а своим. Вместе ходим в столовку, в одной очереди. Сидим на одних совещаловах...
Так что, по моему опыту, лучше всего оставаться "чужим среди своих". Т.е., вливаться в контекст, но при этом не терять автономии и позиции "слегка сверху.".
ЗЫ

«- Пух, тебе что намазать — мёду или сгущённого молока?
- И того, и другого!».
И я солидарна с нативным Винни-Пухом, чем с системным умницей Кроликом ))
Хотя в этой нативности тоже есть система, когда происходит взаимообогащение частей системы, уход от зашоренности внутренней ее части и вливание свежей крови из внешней.
Подробный анализ плюсов и минусов обеих частей системы коллеги уже дали.

Как бизнес-тренер, я согласен с мнением, что коучинг для руководителей стал практически неотъемлемой частью их профессионального развития. Работа с коучем действительно способствует личностному росту, более точной постановке целей, удачному построению карьерного трека, повышению личной эффективности и мотивации.

Анализируя плюсы и минусы внутренних и внешних коучей, можно выделить следующие:

Внутренние коучи:
Преимущества:
1. Глубокое понимание компании: Внутренние коучи знают внутреннюю культуру, процессы и стратегические цели компании, что позволяет им предлагать более релевантные решения.
2. Доступность: Они всегда под рукой, что облегчает координацию встреч и поддержку.
3. Долговременное сотрудничество: Возможность постоянной поддержки и отслеживания динамики развития руководителей.

Недостатки:
1. Потенциальная предвзятость: Могут возникать ситуации, когда внутренние коучи не могут быть полностью объективными из-за влияния корпоративных политик.
2. Конфликт интересов: Возможность возникновения конфликтов интересов, особенно если коучинг перекрещивается с оценкой эффективности сотрудников.

Внешние коучи:
Преимущества:
1. Независимость и объективность: Внешние коучи не связаны корпоративными интересами, что позволяет им быть более объективными и невовлеченными во внутренние конфликты.
2. Широкий опыт: Они могут принести в компанию опыт и практики из других организаций и индустрий.
3. Гибкость: Они могут адаптировать свои подходы под уникальные потребности руководителя или компании.

Недостатки:
1. Стоимость: Использование внешних коучей может быть дороже для компании или непосредственно для руководителя.
2. Ограниченное знание культуры компании: Внешний коуч может недооценивать уникальные аспекты корпоративной культуры и внутренних процессов

Добрый день, Виктория.
Все очень индивидуально. Внутренние коучи хорошо осведомлены о культуре компании, ее ценностях и внутренних процессах. Они более доступны для оперативного реагирования на возникшие вопросы и проблемы. Использование внутреннего ресурса дешевле, чем привлечение внешнего эксперта. Знание специфики команды позволяет коучу интегрировать полученные результаты в рабочие процессы более эффективно.
При всех плюсах есть и свои минусы. Внутренний коуч может быть недостаточно объективным из-за своего положения в компании. У него может не хватить опыта для эффективной работы в сложных ситуациях. Когда человек долго работает в одной компании у него происходит некоторая зашоренность, может упустить новые интересные тренды, не хватит насмотренности.
Внешний коуч дороже, зато с более широким практическим опытом.
НО, самое главное, коуч должен быть профессионалом. А сейчас на рынке каждый второй называет себя этим модным словом.

Виктория, здравствуйте!
Соглашусь с мнением коллег, что выбор между внутренним и внешним коучем зависит от целей и задач компании. Внутренний коуч имеет глубокое понимание культуры и процессов компании, что может быть полезно для решения внутренних вопросов и повседневных задач. Внешний коуч, с другой стороны, приносит свежий взгляд и независимость, что особенно важно для стратегических и сложных вопросов, требующих объективности и нейтрального подхода.
В идеале, на мой взгляд, оба формата могут эффективно дополнять друг друга: внутренний коуч помогает решать оперативные вопросы и поддерживает сотрудников в их ежедневной работе, а внешний коуч фокусируется на более сложных, конфиденциальных или долгосрочных задачах, требующих нейтрального взгляда. Это создаёт сбалансированный подход, где каждый коуч играет свою роль в общей системе развития лидеров компании.

Виктория, Коллеги, всем доброго времени суток!
Я бы немного переформулировал позиции коуча. Если он внутри, то уже наставник. Может даже быть Ментором.
А вот действенный Коуч, по моему мнению, должен быть только внешним. Причины?
Коуч не может оставаться в одной и той же среде. Коучу постоянно необходим новый опыт, течения и веяния, которыми он может подпитывать личный опыт, чтобы адекватно его аккумулировать в опыт подопечного. Чем шире кругозор Коуча, тем более полезен он будет в частности.
Желаю успеха всем!

Здравствуйте, коллеги! Если выбирать между внутренним и внешним коучем. Тот тут нужно смотреть на конкретные цели компании. ТО есть нужны подробности. ПО моему мнению, у внутреннего коуча есть такие преимущества, как:
внутренний коуч знает культуру компании хорошо и он легко доступен, то есть находясь внутри компании, он сможет быстро среагировать на запрос)

Виктория, здравствуйте. В каждой роли коуча: внутренний или внешний, бесспорно, есть плюсы и минусы. Какую роль занять - человек, работающий в этой помогающей профессии, решает сам, т.к. внешняя роль - дает больше свобода действий и вариантов занятости, внутренний - все же больше привязан к конкретной компании - работодателю и решает конкретные задачи и находит ответы на понятные (хоть как-то за счет погруженности в компанию) ответы. Дальше - дело за малым - принять решение и начать его реализовывать.

Виктория, коллеги, здравствуйте!

Зависит от задачи и потребности бизнеса. Работая внутренним тренером я была в том числе и коучем. Ко мне обращались сотрудники по рабочим вопросам и я инициировала подобные встречи в рамках полевого сопровождения. Иногда мешало знание «внутренней кухни», иногда – помогало.
При этом институт внутренних коучей получил развитие в компании и ко мне стали обращаться сотрудники из других городов. Для них я была внешним коучем :)

Поэтому тут нужно смотреть на размер бизнеса: в крупном бизнесе можно быть внутренним коучем, понимать контекст, процессы, но работать с руководителями, с которыми в других ролях не работаешь.

Ольга, благодарю за Ваше мнение и взгляд. Да, согласна с Вашим анализом плюсов и минусов внешнего и внутреннего коуча и для него самого, и для руководителя.

Это также подтверждается и практикой , у меня есть клиенты, которые за решением текущих вопросов ходят к внутреннему коучу, а за решением стратегических вопросов, спорных, конфликтных ходят ко мне, как независимому непредвзятому человеку с которым безопасно это обсудить

Виктория, я согласна с вами что есть свои плюсы и свои минусы. При этом давайте посмотрим на данную ситуацию с позиции коуча и позиции руководителя.
Если рассматривать работу внутренним коучем с позиции коуча:
Плюссы: Стабильная работа и доход, понимание того, что происходит в компании и выстроенные отношения с руководством и сотрудниками
Минусы: Отношения могут накладывать отпечаток на работе, узконаправленные задачи, "день сурка"

Если рассматривать внутреннего коуча с позиции руководителя:
Плюсы: Коуч обходится дешевле, знает внутреннюю "кухню", понимает ценности компании
Минусы: Возможна "зашоренность", влияние внутренних отношений на восприятие ситуации.

Если рассматривать внешнего коуча с позиции коуча:
Плюсы: независимая позиция, сам может выбирать клиентов, разные клиенты - большое разнообразие задачи
Минусы: финансовая незащищенность, каждый клиент требует большего времени для погружения и изучения его задач

Если рассматривать внешнего коуча с позиции руководителя:
Плюсы: возможность рассказать о проблемах непредвзятому человеку , возможность скрыть от коллектива текущие проблемы, более широкий спектр знаний и опыта коуча
Минусы: не всегда есть гарантии конфиденциальности, стоимость услуг в разы дороже, а доступность в разы меньше

Доброго дня, Виктория!
На мой взгляд, не все так однозначно и правильного ответа нет.

Внутренний коуч, будучи частью компании, может глубже понимать её контекст и цели, люди его хорошо знают, доверяют и легче раскрываются. Соответственно результаты коучинга могут быть лучше.
Однако, внешний коуч обладает широтой взгляда, насмотренностью, как правило постоянно учится и сам находится в супервизии, соответственно по квалификации внешний коуч, с большей вероятностью будет выше.

Каждый вариант имеет свои сильные стороны, и выбор зависит от конкретных потребностей руководителя и компании.
На деле просто берут тех, кому больше доверяют и с кем наиболее комфортно работать.