Социократия 3.0. У кого был подобный опыт?

Иннокентий, для того, чтобы ответить на Ваш вопрос корректно я сначала дискриминирую форму по отношению с к содержанию. "Социократия 3.0", равно как, например, "Индустрия 4.0" - маркетинговая упаковка, основная задача которой - обеспечить коммерциализацию какой-либо метамодели или технологического пакета. И в маркетинговую упаковку может быть помещено что угодно - от идеи вечной жизни (бренды типа "религия") до совершеннейшей дичи (большинство брендов типа "эзотерика").
Что же касается содержания - мы говорим о существовании трех /конфликтующих по ключевым параметрам/ форм управления - вертикальная структура, плоская структура и сетевая структура. Большая часть бизнесов в мире - вертикальные. Предложенная Вами концепция - про сетевую. Примеры сетевой структуры в чистом виде встречаются только в бизнес-литературе. В определенной доле организаций - в т.ч. российских - есть успешные примеры вкрапления сетевых структур в вертикальные или плоские. ВкусВилл, Х5, МТС, ТинкоффБанк, RBI и даже, Вы удивитесь, Росатом и ГазпромНефть. Не считая довольно длинного списка IT-компаний. Это только те с кем работал лично или знаю из стопроцентно достоверных источников. На самом деле их, естественно, больше.
Но здесь два принципиальных уточнения - многое зависит от того, на каком уровне компания сейчас. Из вертикальной структуры в сетевую перепрыгнуть не получится. То есть структура управления в компании сначала становится плоской (или выделяет плоскую подструкуру, оставаясь вертикальной), закрепляется в этом состоянии и только потом плоская сможет двигаться в сетевую. Вертикальная, в свою очередь, останется таковой или сдвинется в сторону плоской на основе опыта, полученного в предыдущей итерации.
Есть еще вариант сразу создаваться по сетевому принципу, но в Вашем сообщении есть термин "переход", из чего я делаю вывод, что вариант "сетевой по рождению" не про вас.
Второе - любая саксонская модель очень сложно прикручивается к российской компании в силу ментальных различий. И это я сейчас не про "загадочную русскую душу", а про вполне тривиальную статистику - World Values Survey в той части, которая построена на методологии Хофстеде. В данном конкретном случае проливом Сциллы и Харибды станет объединенное влияние индекса дистанции власти и предрасположенности к индивидуализму. А это, в свою очередь, напрямую зависит от культурно-ценностных установок, которые на данный момент устойчиво закрепились и превалируют в компании.

Добрый день, Иннокентий.
На мой взгляд любая попытка создать полностью самоорганизующуюся систему - это нежелание руководителя управлять. Основной ресурс любого бизнеса - это люди. А люди все очень разные. Пока еще точно не придуман искусственный механизм, который может учесть абсолютно все аспекты человеческих взаимоотношений, чтобы эффективно управлять людьми.
Вы можете автоматизировать только разумное количество некоторых процессов, чтобы снизить нагрузку на операционку.
Я это Вам говорю как управленец со стажем работы около 15 лет только в топ-менеджменте.

Довольно скептически отношусь к очередным мейнстримным веяниям в якобы менеджменте. В том числе и к так называемой "социократии 3.0" - некой смеси всех предыдущих малоприменимых принципов и технологий (Agile, SCRUM, Kanban и тд.)
Мало кто понимает в чем, собственно, суть, лишь цитируя прочитанные принципы про эффективность, учитывание интересов всех и тд.
На самом деле это не просто не полезное, а скорее вредное направление развития для абсолютного большинства компаний. Все идеи о децентрализации, как и концепция "бирюзовых компаний" (выдуманная Фредериком Лалу, коучем, ужасающе исказившим данный социальной антропологии о эволюции развития человеческих организаций) созданы как коммерческий продукт.
Для того, чтобы понимать как управлять, необходимо освоить гораздо более широкий спектр знаний. В первую очередь, начиная с работ Аристотеля, Канта, Гоббса и других классиков политической мысли. Именно политической, ибо политика - высший уровень человеческой организации. Бредовые идеи про "социократию" не рассматривают базовые аксиомы человеческой природы, пытаясь продать, что за 30 лет IT-технологий качественно изменилась сама человеческая природе, не менявшаяся последние 250-300 тыс. лет.
Итак, люди не равны. Ни по способностям, ни по показателям силы воли, мотивации и тд. В абсолютном большинстве случаев ни волю, ни мотивацию не изменить. Поэтому армии "коучей", фасилитаторов и прочих помощников просто проедают бюджет, развлекая персонал увлекательными выступлениями, играми и шарадами. Ибо им их не изменить. Ибо то, как люди себя ведут, в большей степени обусловлено нейрофизилогическими и нейропсихологическими аспектами, в части воли и мотивации - на 100%.
Поэтому реальных лидеров так мало, и поэтому научить быть лидером - невозможно (со мной, конечно, не согласятся "бизнес-тренеры" - отнимаю их хлеб)
Остальным, большинству, нужны лидеры, нужны рамки, правила, кому-то и кнуты. Поэтому организация, где будут на самом деле внедрены практики такой анархии превратится в хаос. Лично наблюдал как минимум 4 It-компании, которые бодро строили управление на принципах agile, пригласили фасилитаторов, scrum-мастеров. Две из них прекратили существование. Остальные живут за счет активных вливаний. Одна из них сейчас известна в РФ, на момент моего присутствия цифра доходила до 250 млн.руб. То есть огромными суммами покрываются все бредовые идеи с социократией (при этом на уровне стратегического планирования обе компании управляются в лучших традициях 90-х - с матом, угрозами на т.н. "совещаниях", где "инвестор" материт команду, а команда оправдывается, куда и зачем потратила деньги. Но, так как "инвестор" имеет доступ к источнику денег (не совсем легальный) то после совещания все продолжают заниматься сем же самым. И так пока не кончится денежный поток. И это не мой ужасный единичный опыт, это компании федерального уровня.
В такой же логике это якобы работает в Google, Netflix и других компаниях, которые по наитию, а обычно благодаря определенным связям попали в стабильный поток прибыли. Для демонстрации статуса "передовой компании" могут экспериментировать с различными формами самоорганизации (хотя это никакая не самоорганизация, а просто недирективные формы управления и организации). Но на стратегическом уровне везде только "древнее" планирование, с разделением зон ответственности, установленными плановыми показателями и тд.
Поэтому рекомендация проста: если компания тем или иным путем получает высокий или очень высокий уровень прибыли, то можно экспериментировать как угодно - превращать в бирюзовую, аквамариновую, цвета индиго и тд. - прибыль окупит все управленческие издержки. Если же это романтично настроенный стартап (что вряд ли) - то его такой подход или покалечит, или убьет.
Ибо организовывать и управлять - это прежде всего врожденная способность, с наработанной профессиональной компетенцией на базе полученного профильного знания. Если ее размывать, даже на низовом уровне принятия решений, будет какофония обывательских мнений, базирующихся на отрывочных знаниях об объекте управления