Почему кандидат скрывает часть своего опыта на собеседовании

Почему кандидат не рассказывает о части своего опыта?

Иногда он просто считает этот опыт неважным. Иногда боится, что один неудачный проект испортит впечатление. А бывает, что за красивым резюме действительно есть история, о которой человек предпочитает не говорить.

Как рекрутеру понять, где обычная выборочность, а где кандидат сознательно скрывает важную информацию? И какие вопросы помогают узнать настоящую профессиональную историю человека? Разбираю в новой статье - на примерах из практики подбора.

«Об этом я в резюме не писал».

Такую фразу рекрутер может услышать на собеседовании совершенно неожиданно.

Иногда после нее выясняется, что у кандидата есть дополнительный опыт, который делает его сильнее. А иногда - что человек сознательно убрал из резюме несколько лет работы, серьезный конфликт с руководителем или неудачный проект.

Причины в обоих случаях могут быть совершенно разными.

Поэтому я бы не стала воспринимать сам факт недосказанности как тревожный сигнал. На собеседовании гораздо важнее понять, что именно кандидат решил не рассказывать и почему.

Резюме редко содержит всю профессиональную историю

Кандидат составляет резюме не как биографию. Он пытается попасть в конкретную вакансию.

Если человек пятнадцать лет работал в продажах, а последние два года руководил отделом, он вполне может подробно описать управленческий опыт и почти не написать о первых местах работы. Не потому, что скрывает их. Просто они уже не имеют большого значения для конкретной позиции.

То же самое происходит с проектами. Например, кандидат на позицию коммерческого директора может не указывать небольшой проект, который запускал несколько лет назад. На собеседовании выясняется, что именно там он впервые построил отдел продаж с нуля.

Получается парадокс: человек хотел сократить резюме и случайно убрал из него опыт, который оказался интересен работодателю.

Поэтому я всегда разделяю две вещи - не указал и скрыл. Это совершенно разные ситуации.

Что кандидаты чаще всего не договаривают

Есть несколько тем, которые люди действительно стараются раскрывать осторожно. 

• Например, короткие периоды работы. Человек пришел в компанию и ушел через четыре месяца. В резюме этот опыт отсутствует.
• Или был длительный перерыв.
• Или должность по документам называлась одним образом, а фактически человек выполнял совсем другие задачи.
• Еще одна распространенная история - неудачный опыт управления. Руководитель может не рассказывать, что его отдел за полгода потерял несколько ключевых сотрудников. Причина понятна: он предполагает, что рекрутер сразу запишет это в минусы.

Но для меня гораздо интереснее другой вопрос: что кандидат сделал после того, как понял, что что-то идет не так?

Если человек спокойно рассказывает о проблеме, объясняет свои решения и признает собственные ошибки, история выглядит совершенно иначе.

Страх испортить впечатление работает сильнее честности

На собеседовании кандидат понимает, что его оценивают. Поэтому он выбирает, что рассказать подробно, а что оставить за скобками. Особенно это заметно у людей, которые долго ищут работу или уже получили несколько отказов.

После нескольких неудачных интервью кандидат начинает редактировать собственную историю.

• «Об этом лучше не говорить».
• «Если скажу, что был сокращен, решат, что я плохой специалист».
• «Если расскажу про конфликт с руководителем, подумают, что я конфликтный».
• «Если скажу, что полгода занимался другим проектом, решат, что у меня нет стабильности».

В результате человек приходит на интервью с очень аккуратной версией своего профессионального опыта. Проблема в том, что слишком гладкая история иногда вызывает больше вопросов, чем один неприятный факт.

Хороший рекрутер не ловит кандидата на противоречии

Мне вообще не близок формат собеседования, когда интервью превращается в допрос.

• «А почему в резюме этого нет?»
• «Почему вы нам об этом сразу не сказали?»
• «А точно ли это правда?»

После такого разговора кандидат, скорее всего, станет защищаться.

Гораздо полезнее спросить: «Расскажите подробнее, почему вы решили не включать этот опыт в резюме».

Ответ часто дает больше информации, чем сам факт отсутствия строки.

Человек может сказать: «Я думал, что этот проект вам не будет интересен». И это нормально.

А может ответить: «Я специально его не указывал, потому что там были сложные обстоятельства».

Тогда уже можно спокойно разобраться, что произошло.

Иногда опыт скрывают, потому что он кажется неудачным

Был случай с кандидатом на управленческую позицию.

В резюме у него было несколько стабильных мест работы. Карьера выглядела очень ровно.

Во время интервью он упомянул проект, который длился меньше года. Мы начали расспрашивать. Оказалось, что компания наняла его для запуска нового направления. Через несколько месяцев собственники изменили стратегию и проект закрыли.

Сам кандидат сначала не хотел об этом рассказывать, потому что считал этот период неудачным.

Но если посмотреть на содержание работы, там было много полезного: подбор команды, финансовая модель, переговоры с подрядчиками, запуск продаж.

Проект закончился. Опыт остался. И иногда именно такие истории позволяют понять уровень человека гораздо лучше, чем идеально гладкая карьерная биография.

Другое дело - когда кандидат меняет факты

Здесь уже стоит насторожиться.

• Одно дело - не написать в резюме короткий проект.
• Совсем другое - назвать руководящей должность, которой не было, увеличить размер команды в несколько раз или представить участие в проекте как собственный результат.

Особенно хорошо это проверяется дополнительными вопросами.

Не «Вы точно руководили десятью людьми?», а:

• «Как была устроена команда?»
• «Кому они подчинялись?»
• «Как распределялись задачи?»
• «Какие показатели были у отдела?»
• «Что именно было вашей зоной ответственности?»

Человек, который действительно работал с процессом, обычно может довольно подробно восстановить его в разговоре. Причем необязательно помнить все цифры. Гораздо важнее логика происходящего.

Если кандидат говорит: «Я увеличил продажи в два раза», но не может объяснить, за счет чего это произошло, какие изменения он внес и как контролировал результат, вопросов становится больше.

Иногда кандидат скрывает не прошлое, а настоящие ожидания

Есть еще одна форма недосказанности, которая встречается на собеседованиях гораздо чаще, чем кажется. Человек не до конца говорит, что ему на самом деле нужно от новой работы.

• Например, говорит, что рассматривает руководящую позицию. А в процессе разговора выясняется, что управлять большой командой ему неинтересно.
• Или говорит, что готов работать в офисе. А потом оказывается, что комфортный для него формат - два-три дня удаленно.
• Или соглашается на зарплату, потому что боится потерять вакансию, хотя его реальные ожидания выше.

Почему это происходит?

Потому что кандидат тоже проходит продажу. Он хочет сначала попасть в компанию, а уже потом обсуждать детали.

Но такая стратегия часто приводит к плохому совпадению. Человек выходит на работу и через несколько месяцев понимает, что получил совсем не ту работу, которую представлял.

Что делать рекрутеру

Мне кажется, задача рекрутера здесь не в том, чтобы заставить кандидата рассказать абсолютно все. Невозможно и не нужно раскрывать на интервью всю профессиональную биографию человека.

Задача в другом - создать разговор, в котором человеку безопасно рассказать о важных обстоятельствах. Для этого полезно спрашивать не только о достижениях.

Иногда я специально задаю вопросы про сложные ситуации:

• «Какой проект у вас не получился?»
• «Какое решение вы сейчас приняли бы иначе?»
• «С каким руководителем вам было сложнее всего работать?»
• «От какой своей профессиональной ошибки вы больше всего научились?»

Ответы на такие вопросы бывают гораздо информативнее очередного рассказа про сильные стороны.

И здесь тоже есть нюанс. Если человек говорит: «У меня никогда не было ошибок, все проекты были успешными, со всеми руководителями были прекрасные отношения», я скорее продолжу задавать вопросы.

Не потому, что считаю такого кандидата нечестным. Просто слишком идеальная профессиональная история встречается редко.

Кандидат имеет право выбирать, что рассказывать

Иногда рекрутеры говорят о прозрачности кандидата так, будто человек обязан предоставить работодателю полный доступ ко всей своей профессиональной жизни.

Я с этим не согласна. Кандидат вправе не рассказывать о каждом месте работы, каждом конфликте и каждом проекте.

Вопрос в том, влияет ли эта информация на соответствие вакансии.

• Если человек претендует на должность финансового директора и скрывает опыт, связанный с серьезной ответственностью за финансовый результат, это важно.
• Если он не указал в резюме трехмесячную подработку десять лет назад - скорее всего, нет.

Поэтому я бы оценивала не количество недосказанного, а его значение для будущей работы.

Иногда разговор после резюме оказывается важнее самого резюме

Именно поэтому я не очень люблю принимать решение о кандидате только по документу. Резюме - это первая версия профессиональной истории. На интервью появляется вторая. И иногда они заметно отличаются.

Это не всегда плохо.

Наоборот, хороший разговор может показать гораздо больше, чем две страницы красиво оформленного опыта.

Кандидат может сначала осторожно рассказать о неудачном проекте, а через десять минут уже подробно объяснять, какие решения принимал, что не получилось и чему его это научило.

Вот в этот момент и начинается настоящее интервью.

Потому что хороший подбор - это не конкурс на самую безупречную карьерную биографию.

Намного важнее понять, какой профессиональный опыт действительно стоит за строчками в резюме и насколько честно человек готов о нем говорить, когда появляются конкретные вопросы.

И иногда самая полезная информация о кандидате находится как раз в той части его опыта, которую он сначала хотел оставить за скобками.