«Вы гуманитарий? И как вы вообще находите общий язык с инженерами?»
Мне этот вопрос задавали не раз.
Когда в моей профессиональной жизни появились промышленные предприятия, инженеры, конструкторы, технологи и руководители производств, я сначала думала, что мне придётся учиться говорить с ними на каком-то особом "техническом языке".
Оказалось - нет.
Мне пришлось учиться слушать, задавать правильные вопросы и уважать чужую профессиональную экспертизу.
Например, вместо того чтобы пытаться понять сложную технологию во всех деталях, иногда достаточно спросить:
- Где здесь чаще всего ошибаются новички?- Что опытный специалист замечает сразу, а новичок - нет?- Что невозможно понять из инструкции, пока не попробуешь самому?- По какому признаку Вы понимаете, что решение действительно правильное?
И вот тогда технический специалист начинает рассказывать самое ценное - не из учебника, а из собственного опыта.
В новой статье рассказываю, как гуманитарию найти общий язык с технарями - без попыток изображать из себя инженера.
И почему со временем я пришла к простому выводу:
людям не обязательно мыслить одинаково, чтобы прекрасно понимать друг друга.
Особенно если есть уважение, интерес и хороший вопрос.Читайте - и, возможно, узнаете в этих примерах себя, своих коллег или сотрудников.
Когда я впервые начала работать с промышленными предприятиями, у меня была одна небольшая проблема.
Я не инженер.
Я гуманитарий: обучение, коммуникации, выступления, тексты, работа с людьми.
А вокруг - конструкторы, технологи, производственники, инженеры. Люди, которые могут несколько минут совершенно спокойно обсуждать допуск, технологический процесс или конструктивное решение, а потом посмотреть на меня и спросить:
- Ну и что конкретно предлагаете?
И вот на этом месте я поняла: если я хочу быть полезной такой аудитории, мне недостаточно хорошо знать свою тему. Мне нужно научиться понимать их способ думать.
Причём никакого специального "словаря технаря" я не изучала.
Помогли гораздо более простые вещи.
Однажды я поняла, что говорю слишком много
Гуманитарное образование иногда оказывает медвежью услугу.
Мы привыкли объяснять.
Давать контекст.
Подводить к мысли.
Использовать метафоры.
Раскрывать нюансы.
Для текста это может быть достоинством. Для разговора с человеком, который привык решать производственную задачу, - не всегда.
Я помню ситуации, когда начинала объяснять, зачем нужна определённая коммуникационная практика, приводила аргументы, рассказывала о последствиях…
А человек выслушивал и совершенно спокойно спрашивал:
- Хорошо. А что мне с этим делать завтра?
И это был очень полезный вопрос.
Не потому, что моя теория была неправильной.
А потому, что я объясняла с точки зрения своей профессии, а человеку нужно было решение его рабочей задачи.
С тех пор я стараюсь начинать разговор иначе.
Не с вопроса «Что Вы думаете о развитии коммуникационных компетенций?»
А с вопроса "Где у Вас сейчас чаще всего возникает проблема: на передаче задания, между подразделениями, при работе с новичками или на совещаниях?"
Разница вроде бы небольшая.
Но в первом случае человек должен сформулировать абстрактное мнение.
Во втором - вспомнить реальную ситуацию.
А реальная ситуация гораздо интереснее.
"Объясните мне, как будто я ничего не понимаю"
Есть фраза, которую я использую довольно часто:
"Я не специалист в этой технологии. Объясните мне её так, чтобы я потом смогла объяснить другому человеку".
Некоторые гуманитарии боятся произнести такое.
Кажется, что мы сразу покажем свою некомпетентность.
Я пришла к противоположному выводу.
Когда работаешь с инженерами, гораздо опаснее изображать понимание, чем честно признаться, что чего-то не знаешь.
Представьте: специалист рассказывает о техническом решении, используя профессиональную терминологию.
Можно кивать.
Можно записывать термины.
Можно потом попытаться самостоятельно разобраться.
А можно спросить:
- А если убрать все специальные слова, какую проблему это решение решает?
Или:
- Покажите мне на реальном изделии.
- А что произойдёт, если сделать не так?
Вот последний вопрос особенно интересен.
Потому что технический специалист часто гораздо лучше объясняет через последствия ошибки, чем через абстрактное определение.
Например:
- Здесь важно выдержать последовательность операций.
Вместо того чтобы записать эту фразу, я спрашиваю:
- А если оператор поменяет местами два этапа?
И человек уже начинает рассказывать:
- Тогда вот здесь возникает проблема, потом приходится переделывать, а если это обнаружится только на следующем этапе…
И перед нами появляется не инструкция, а логика процесса.
А именно её часто необходимо понять гуманитарию, который потом будет создавать обучение, презентацию, текст или деловую игру.
Самый полезный вопрос инженеру - "Как Вы понимаете, что здесь что-то не так?"
Этот вопрос я очень люблю.
Потому что он позволяет достать наружу профессиональный опыт, который часто нигде не написан.
Предположим, перед нами опытный специалист.
Формально его работа может быть описана инструкцией на нескольких страницах.
Но сам специалист видит проблему раньше.
Почему?
Потому что у него есть профессиональные признаки.
Он посмотрел на деталь.
Услышал звук.
Увидел отклонение.
Задал один уточняющий вопрос.
И понял: что-то пошло не так.
Вот это уже очень интересное знание.
И оно совершенно по-другому передаётся новичку.
Не "Контролируйте качество на каждом этапе",
а "На этом этапе обратите внимание вот на этот признак. Если видите его - остановитесь и проверьте вот это".
Когда я работаю с технической аудиторией, мне интересно именно такое знание.
Потому что экспертиза специалиста - это не только то, что он знает. Это ещё и то, что он замечает.
Я перестала спрашивать "Что Вы хотите рассказать?" и начала спрашивать "Что человек должен понять?"
Это особенно сильно изменило мою работу с техническими материалами.
Когда инженер готовит презентацию, отчёт или выступление, ему совершенно естественно хочется показать содержание своей работы.
Логика примерно такая:
"Вот что мы сделали".
"Вот какие характеристики получили".
"Вот какие этапы прошли".
"Вот какие параметры рассчитали".
Всё правильно.
Но у аудитории может быть другой вопрос:
«И что это даёт мне?»
Поэтому я могу спросить специалиста:
- Представьте, что у Вас есть всего две минуты. Что руководитель должен запомнить после Вашего выступления?
Сначала человек может ответить:
- Ну… всё основное.
И тогда приходится уточнять:
- Нет. Только три вещи.
И вот здесь начинается настоящая работа.
Что оставить?
Что убрать?
Что является фактом?
Что является преимуществом?
Что важно именно для этой аудитории?
В результате технически сложный материал часто становится гораздо понятнее - не потому, что мы его "упростили", а потому, что вытащили из него смысл для конкретного слушателя.
Но есть и обратная сторона: иногда гуманитарий слишком упрощает
Это тоже ошибка.
Когда человек не разбирается в технической области, у него есть соблазн перевести всё на «человеческий язык».
И получить примерно такое:
"Мы используем инновационную технологию, которая позволяет повысить эффективность производства".
Формально понятно.
Но инженер после этого может спросить:
- Какую именно технологию?
- На сколько повысить?
- За счёт чего?
- По сравнению с чем?
И будет прав.
Поэтому для меня "понятно" сейчас означает не "максимально просто".
Понятно - это когда человек понимает ровно то, что ему необходимо понять, и при этом не потеряна профессиональная точность.
Это особенно важно в промышленности.
Там нельзя заменить технический факт красивым словом.
Если есть цифра - нужна цифра.
Если есть ограничение - его нужно назвать.
Если есть риск - его нельзя спрятать за формулировкой «нежелательное развитие ситуации».
"У нас двадцать лет так делают" - и что отвечать?
Есть ещё одна ситуация, с которой я столкнулась в работе с производственной аудиторией.
Вы предлагаете новый подход.
А в ответ слышите:
- Мы двадцать лет так работаем.
Первая реакция неопытного тренера - начать доказывать.
"Современные подходы показывают…"
"Исследования свидетельствуют…"
"Сейчас всё меняется…"
И человек закрывается.
Я предпочитаю спросить:
- А что именно в Вашем способе работы за эти двадцать лет доказало свою эффективность?
И внимательно послушать.
Потому что вполне может оказаться, что у человека есть реальная причина сопротивляться изменению.
А может выясниться другое: раньше условия были одни, сейчас стали другими, но способ работы остался прежним.
И тогда разговор получается совсем другим:
не "Вы работаете неправильно",
а "Давайте посмотрим, что из старого способа по-прежнему работает, а что уже перестало работать в новых условиях".
Для меня это один из самых важных принципов работы со взрослыми специалистами:
не обнулять их прошлый опыт.
Даже если вы хотите что-то изменить.
Почему производственная аудитория иногда кажется «тяжёлой»
Мне кажется, здесь тоже есть стереотип.
Говорят:
"Инженеры не любят тренинги".
"Производственники не любят играть".
"Технические специалисты скептически относятся к обучению".
Я бы сказала иначе.
Они очень быстро понимают, есть ли в этом для них практический смысл.
Если предложить человеку упражнение просто потому, что «так положено на тренинге», он вполне может посмотреть на Вас с выражением:
"и зачем мы сейчас это делаем?"
И это справедливый вопрос.
Поэтому я стараюсь объяснять механику упражнения через рабочую задачу.
Не "сейчас у нас будет интересная командная активность",
а "сейчас посмотрим, что происходит с задачей, когда её передают между подразделениями и каждый видит только свой участок".
И вдруг упражнение становится не развлечением.
Это уже модель реальной производственной ситуации.
После неё можно разобрать:
Где потерялась информация?
Кто считал задачу понятной?
Кто понял её иначе?
Где возникло предположение вместо уточняющего вопроса?
И вот здесь технические специалисты обычно включаются очень хорошо.
Потому что они узнают собственную рабочую реальность.
Самое интересное произошло со мной самой
Я начинала с мысли "мне нужно научиться говорить с технарями".
А закончила совсем с другой: "мне нужно научиться не мешать человеку думать".
Не торопиться с ответом.
Не заполнять паузу.
Не пытаться сразу перевести всё в свою систему координат.
Не спорить с опытом человека только потому, что у меня другая профессиональная оптика.
Сначала разобраться.
Потом задавать вопросы.
И только потом предлагать решение.
Наверное, поэтому сегодня мне уже не кажется, что между гуманитарием и инженером существует какая-то непреодолимая граница.
Да, мы можем мыслить по-разному.
И это прекрасно.
Инженер может увидеть в одной ситуации технологическую проблему.
Я - коммуникационную.
Руководитель - управленческую.
HR - кадровую.
Но если мы можем спокойно спросить друг друга:
"Что ты здесь видишь?"
- появляется шанс увидеть всю ситуацию целиком.
И, пожалуй, именно этому меня научила работа с техническими специалистами.
Не обязательно становиться "своей" в чужой профессии.
Гораздо важнее научиться уважительно входить в чужую профессиональную картину мира.
А дальше общий язык находится гораздо быстрее, чем кажется.
Отправляя данные вы подтверждаете пользовательское соглашение