Деловая игра для оценки лидерских навыков и убеждения "Как мужик лошадь продавал"

Спасибо, Юрий и Мария!

Юрий, спасибо за позитивный настрой. Конфликт - это далеко не всегда плохо. Конфликт обнажает несовершенство. Несовершенство бывает разного рода и разной степени. Все мы не идеальные, а уж тем более то, что мы создаем. Конфликт - указание на то, что нужно исправить. Направление вектора развития. Если всё бесконфликтно, то стоит задуматься. Когда в магазине "Книга жалоб и предложений" совершенно пуста или только хвалебные вещи, то стоит присмотреться внимательнее. В образовании несовершенство особенно опасно. Оно тиражируется, поэтому стремление исправить будет лучше, чем тактика "тишь гладь и божья благодать". Не стремясь никого обидеть лично (обидеть нельзя, если только человек сам не обижается) я хочу позитивных изменений в подаче методической информации Дмитрием. О чём он уже, наверное, догадался. Надеюсь, что это будет хорошим стимулом к позитивному изменению.

Добрый день, Айрат! Заметил Вашу переписку с автором кейса. У меня сложилось впечатление, что Вы отрабатываете на нем приемы конфликтологии. Вы решили, что HRTime - это самая подходящая площадка для конфликтов с коллегами? Разве суть конфликтологии в том, чтобы успешно создавать конфликты? Предлагаю направить энергию на конструктив в позитивном русле.

Коллеги, предлагаю держаться предмета обсуждения и не переходить на личности. Дмитрий представил свои задания для оценки и имеет все шансы получить главный приз. Айрат, покажите на примере своего какого-то кейса, что вы имеете в виду под интерпретацией. Вы часто участвуете у нас и у вас хорошие методические разъяснения. Просто представьте на суд коллег свой разбор кейса + интерпретацию, но поспешите, до конца акции осталось всего три дня.

Дмитрий! Где же Ваш позитивный настрой, задор? Как-то Вы съехали на грустную волну. Алекситимия не является психическим заболеванием, это функциональная особенность нервной системы. Сложность с определением словами тех или иных эмоций - это не мешает что-то рассказывать и уточнять. Я правильно понял, что Вы предлагаете каждому использовать предложенное упражнение как кому вздумается на свой страх и риск. Выбрать нужное решение как правильное тоже нужно самому? Под ручку гулять, идти и т. п. — ПОД РУЧКУ гулять, идти и т. п. Опираясь на согнутую в локте руку спутника или давая опереться на свою руку. Но только что я занял своё место подле Аглаи Ивановны, смотрю, являются Гаврила Ардалионович и Варвара Ардалионовна, оба под ручку, точно… … Фразеологический словарь русского литературного языка. Поэтому и смешно стало. Но Вы меня в веселости не поддержали, увидев в ручке лишь орудие чистописания. Как говорил отец народов: "Надо работать с тем, что есть". На нет и суда нет. Если у Вас нет методического разъяснения, то и не надо. Нет, так и нет. :-)

Айрат, спасибо за очередное подтверждение моих слов!
И я про точность :)
В немецкой школе шестибальная система оценок :) Да, местная "тройка" переводится на русский "удовлетворительно", но все же 3 у них и у нас это "ПРИМЕРНО" одно и тоже, на мой взгляд.
Если Вам нравится воображать меня на ассессменте с ручкой - Ваше право. Но отсутствие чек-листов на данной странице не имеет сильной логической связи с ассессментом "под ручку", на мой субъективный взгляд.
Я ценю Ваше недоверие к читателям сайта, которые без чек-листов "могут наломать дров". А вот на мой субъективный взгляд человек, который воспользуется этим упражнением в ассессменте, будет отталкиваться от своего набора компетенций и чек-листов к ним. Зачем мне ему свои навязывать?

А вот если я исказил предложенный Вами глагол "расстраиваться" и написал "обижаться", то можете поискать у меня и другие симптомы алекситимии :)

Дмитрий!
Кто-то из великих произнес, что обидеть человека нельзя, только если он сам не обидится.
Весело представил, как Вы Ассесмент проводите под ручку, да аж с 1991 года. Но это лишь моё воображение. Вполне возможно, что этого не было.
И как-то у Вас всё приблизительно получается. Даже в 5-бальной системе тройка посередине тоже как-то «в обеих системах примерно одно и то же» оказалась.

Вот эта приблизительность меня и взбодрила. Хочется, чтобы знания были не примерно и приблизительно, а точные.

Но, перейдя на обсуждение Ваших заслуг (с Ваших слов) мы так и ни на шаг не продвинулись к сути диалога. А он был не о нас с Вами, а о представленной Вами игре, условиях проведения, результате и пояснениях для правильной интерпретации. Пока ничего нового Вы не написали. А ведь я очень даже допускаю, что Вы способны это сделать. Вы ведь 100 человек (даже больше) научили ассессменту. Теперь просьба передать эти знания в отношении конкретной игры, которую Вы и представили на суд коллег.

Удачи!
Можете не вставать.  И больше юмора и оптимизма, долой унылые мысли, коллега.

Айрат, чтобы эмоционально реагировать на Вас, нужно иметь к Вам какое-то отношение. Я Вас не знаю, возможно, никогда не видел.
Вы, по-прежнему, отождествляете свою личную картину мира, построенную на википедии и гугле, с немонятной мне претенхией на лбъктивность.
Вы требуете от меня, чтобы я соответствовал Вашему личному взгляду на жизнь и Вашим субъективным ожиданиям в отношении методической чистоты, экспертной позиции в Вашем личном понимании.
Вы удивитесь, но меня не интересует Ваша позиция о том, как мне размещать посты на данном сайте. Ваши беспокойства - продукция Вашей, а не моей психики.
Так для чего Вы пытаетесь мне навязать свой, с моей точки зрения, странный взгляд на мои тексты?Ставите мне оценки из позиции критического родителя, пытаетесь убедить в Вашем странном для меня мнении... Зачем Вам тратить на это свое время?
Мне не нравится вся Ваша ментальная продукция под моим кейсом, не потому что в ней присутствует лишь Ваш взгляд на жизнь, подкрепленный цитатами из интернета, а потому что Вы позволяете вести себя столь хамски, пытаясь оправдать свое поведение "заботой" о методической чистоте в Вашем глубоко субъективном понимании этого слова.
Про эксперта. Я провожу ассессмент в России с марта 1991 года. И прекрасно знаю какие они бывают. Я обучил ассессменту более ста человек в нашей стране. Возможно, кто-то из них учил ассессменту Вас...
Если хотите, могу общаться и в Вашем стиле. А пока, Айрат, садидитесь. Поведение "кол" ( в русской системе школьный оценок). Содержание - твердая "тройка" (это в обеих системах примерно одно и то же).

Дмитрий, Вы неплохую игру предложили для ассессмента.

Ассессмент-центр, или центр оценки (от англ. assessment center) — один из методов комплексной оценки персонала, основанный на использовании взаимодополняющих методик, ориентированный на оценку реальных качеств сотрудников. Поэтому и оценка и соответственно двойка.
Кто я такой, чтобы ставить оценки? Специалист по оценке. Эксперт.
А так как это на пространстве этого ресурса, то чек-листы у всех, кто наблюдает наш с Вами диалог.
Ignoratio non est argumentum(лат.) - незнание не есть аргумент.

Кстати, в Германии, например, двойка совсем неплохая оценка, так как там 1- соответствует отлично, 2- это хорошо и т.д.

Так что не расстраивайтесь.

Видите как Вы меня оценили :-)
Дорогим назвали.

Я же Вас просто попросил уточнить условия деловой игры (которую Вы предложили как методическую) и правильную интерпретацию получаемых данных в ходе её применения, . Ибо наши коллеги будут ей пользоваться и могут наломать дров. А так в дневниковые записи свои на ночь глядя и для будущих мемуаров пишите, что хотите. Там человечество оценит. А здесь хотелось бы добавить капельку профессионализма. По- возможности.

Айрат, дорогой мой! Кто Вы такой, чтобы мне оценки ставить?

Дмитрий, Вы как герой знаменитой картины Фёдора Павловича Решетникова «Опять двойка». Уроки никак не хотите учить.

Цитата: «Теоретически можно было вытащить Ваши посты на экран для демонстрации эго-состояния критического родителя в разных его проявлениях, но это было бы не вполне корректно по отношению к Вам».

Что значит вытащить на экран? Для демонстрации? Эго-состояния критического родителя…

Такое впечатление, что вытащить за ушко да на солнышко, а эго-состояния родителя – это что-то постыдное. Такая манипуляция из серии «Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка».

А если кто-то не знаком с концепцией товарища Берна и не читал книги «Люди, которые играют в игры, и игры, в которые играют люди»? То что они подумают?

Это всё равно, что назвать двоешника мачуфроном. А это всего лишь любитель сладкого и булочек. И слово из словаря Даля.


Дмитрий, Дмитрий. Садитесь, двойка. Опять двойка.

Мы ведь обсуждали именно предложенный Вами кейс или деловую игру для ассессмента, а в итоге обсуждаем блох, медведей, глокую куздру и транзактный анализ товарища Берна.

Вот куда могут завести плохо выученные уроки.

Ваш вклад в мой трудовой день был как раз нетрудовой. Вы меня веселили в перерывах сегодняшнего рабочего дня.
Теоретически можно было вытащить Ваши посты на экран для демонстрации эго-состояния критического родителя в разных его проявлениях, но это было бы не вполне корректно по отношению к Вам.
Те Заказчики, которые выходили на меня на этом сайте, как правило, имели более низкие ценовые ожидания. Но статистики достаточной у меня по этому вопросу пока нет. Возможно, что с этого сайта приходят и более дорогие заказы. Поживем - увидим. Я не был здесь два с половиной года.
Соглашусь, что в Ваших постах, можно найти примеры и не только родительского эго-состояния. Особенно в предыдущем.
И в то же время в мой адрес Вы в основном адресуете фразы из критического родителя. Либо формируете двойные транзакции, где скрытой транзакцией остается то же родительское состояние.

Результаты теста КОТ переводятся в шкалу IQ

Дмитрий, спасибо за позитивное кликание мышки.
Не откажусь от плюсиков в свою пользу.

Цитата: «Спасибо за Ваш вклад в мой сегодняшний трудовой день, Айрат! :) «
Цитата: «Трудовой день у меня с Вами не был связан :) «

У меня был пациент очень яркий. У него была амбивалентность в отношениях. Он и любил и ненавидел ОДНОВРЕМЕННО. Именно благодаря ему я на всю жизнь понял и запомнил точное значение этого слова.

Вы как КОТ Шредингера в двух состояниях одновременно находитесь.

То, что вы на сайте не утруждаетесь, стало очень заметно.

Цитата: «На этом сайте я больше отдыхаю, потому как не сильно вписываюсь в ценовую нишу».
Что Вы имели в виду? Что здесь нет дорогих заказов и заказчиков? Это не так. Здесь заказы разные по цене и платежеспособности заказчиков.
Если по стоимости статуса PRO, то он более чем доступен для любого работающего человека.

Потрудитесь пояснить, если не лень.

Цитата: «Аналитические навыки легко диагносцируются в речи.»
Цитата: «И нравится Вам за слова цепляться :) По чтению Вами Онегина - не скажу, а по Вашим постам могу».

Получается, что нелегко и не просто по речи, и не всегда выявляются аналитические навыки. И важна не только сама речь, а и то, о чём она и как говорят. А зачем диагностировать по речи, когда можно более точно измерить заданиями, направленными на измерение именно их.

Цитата: «…внимание переключаете, судя по скорости появления постов, сравнительно быстро».
Это никак не связанные между собой события. Если бы я пошёл в кинотеатр, или ушёл проводить тренинг или коучинг в этот момент, то Вы бы сообщили, что у меня слабая переключаемость внимания? Странные корреляции.

Цитата: «чувствуется медицинское образование (не только в профессиональных постах)».
Для этого не надо анализировать посты. Можно заглянуть в мой профиль и увидеть точно, что я врач по первому образованию.
Как в юмореске у Александра Ревы: «Ваша мать женщина, Ваш отец Мужчина».

Цитата: «мышление с опорой на родительское эго-состояние».

Очень странные заключения. Если Вы решили отослать читателя к транзакционному анализу Эрика Берна, то в постах предлагается не только позиция Родитель-Ребенок (Так по правилам, так по науке, так по практике и опыту), но и Взрослый-Взрослый (Давайте рассуждать. Приведите пример, может быть мы чего-то недопонимаем), Ребёнок –Ребенок (Игра, юмор, отсылка к кинофильмам и анекдотам). Иными словами, в постах представлен почти весь спектр транзакций.

Цитата: «Из приятных вещей - интеллект у Вас сравнительно высокий - в тесте типа КОТ Вы уверенно набираете 130».

А если бы я набрал меньше 90, то мне следовало бы плакать? Вы так заочно выводите результаты целого теста? Я не откажусь и от 167, например. :-) , да и от 190 тоже не откажусь.

Вы смелый человек. Почти автогонщик, но в перспективе. Ведь Краткий ориентировочный тест (КОТ) под авторством В.Н. Бузина и Э.Ф. Вандерлика предусматривает наибольшее значение решений заданий свыше 30. Это очень высокий показатель. 25-30 - выше среднего. Соглашусь, что 130 - это выше 30, но всего 50 заданий. То есть максимально можно получить 50 заданий, если ты гениальный и способен решить их все быстро и безошибочно (!)
Как-то опять пальцем в небо угодили, но ничего.
Так бывает.
Может быть я ошибаюсь, и Вы какую-то другую модификацию имели в виду или перепутали с другой аббравиатурой и мало ли ещё что может быть. Да, я забыл, что результат и правильность не важна, а важен процесс, реакция на стресс, умение мотивировать и т.д. по тексту (см. первоисточник).

:-)

«О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещения дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель».
А.С.Пушкин

Читайте, просвещайтесь, и результат обязательно не заставит себя ждать.

Айрат Мустафин

И снова добрый вечер, Айрат!
Трудовой день у меня с Вами не был связан :) На этом сайте я больше отдыхаю, потому как не сильно вписываюсь в ценовую нишу.
И за кучу баллов спасибо :) Могу вернуть несколькими нажатиями мышки :)
И нравится Вам за слова цепляться :) По чтению Вами Онегина - не скажу, а по Вашим постам могу.

Из приятных вещей - интеллект у Вас сравнительно высокий - в тесте типа КОТ Вы уверенно набираете 130 , мышление преобладает конкретное, в хорошем смысле этого слова ригидное, внимание переключаете, судя по скорости появления постов, сравнительно быстро, чувствуется медицинское образование (не только в профессиональных постах), мышление с опорой на родительское эго-состояние, эмоции выраженно окрашивают существенную часть высказываний, но анализу не вредят.

Дмитрий, добрый день.
Спасибо за Родителя. Но уроки Ребёнок совсем не учит.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Цитата (Скоро Вас как Великого Кормчего начнём цитировать): «2. Можно обсудить с участниками какие инструменты убеждения привели к желаемому результату, а какие нет. И почему;

Так какой желаемый результат?

В лодке с пробоиной сидит народ и обсуждает, что делать будем. Один товарищ убедил всех, что нужно надеяться на господа Бога и ничего делать не нужно.

Он авторитетный, имеет лидерские качества, способность убеждать. Через час лодка пошла ко дну, народ утонул.

Что здесь будет результатом? Погибшие люди или проявленные лидерские качества и способность убеждать некомпетентного товарища?

Какой результат будет желаемым в Вашем конкретном примере?


Цитата: «3. Можно обсудить с участниками, как можно было поступить в тот или иной момент более эффективно».

Эффективность — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами.

Опять всё упирается в результат. А что считать результатом в Вашем конкретном примере, раз Вы им делитесь как методическим.


Цитата: «4. Можно обратить внимание участников на влияние ситуативных групповых процессов на эффективность обсуждения».

Конечно можно, если нам понятен тот результат, который мы будем оценивать. Что будет определять эффективность обсуждения, если поиск правильного решения группой не является результатом. Судя по Вашим комментариям.

Цитата: «5. Можно обратить внимание участников, на проявление в их взаимоотношениях и речи накопленного эффекта групповых процессов».

Можно ли перевести с русского на русского, что это такое? Можно использовать пример. Шаблон: «Вот, например…»


Цитата: «Аналитические навыки легко диагносцируются в речи.»

Буду я читать наизусть «Евгения Онегина». Это будет моя устная речь. Каким образом Вы продиагностируете, причём ЛЕГКО, мои АНАЛИТИЧЕСКИЕ навыки?

Более чем спорный посыл, но выданный с такой убежденностью, что РЕЗУЛЬТАТ, вероятно, совсем не важен, а групповая динамика очень важна.

Иными словами, совсем не убедительно.

Цитата: «Тренинг, в котором используется данное упражнение, не нацелен на развитие математических навыков. Поэтому правильность ответа на поставленный в задаче вопрос вторична».

Мной внук легко решает такие задачки, будучи в детском саду. О какой математике и развитии математических навыков может идти речь, если там все сложения и вычитания с круглыми сотнями. Речь может идти о внимательности и последовательности в выполнениях действий.

Будьте любезны, укажите нам, пожалуйста, пусть повторно, но чтобы однозначно Вас понимать, НА ЧТО НАЦЕЛЕНО УПРАЖНЕНИЕ (ПЕРВИЧНО)? Тогда может быть, всё встанет на свои места? А то мы гадаем да угадываем, а тут всё может оказаться в тысячи раз проще.

Цитата: «Не во всех форматах ассессмента наблюдатели работают исключительно с чек-листами. В формате "постфактум" основной анализ идет по видеозаписи.

Да, в этом соглашусь, что так бывает. Но это считается дурным тоном. Это не от хорошей жизни. В записи нет возможности увидеть происходящее со всех точек и во всех нужных ракурсах. Например, с уверенностью различить, кто именно подал какую-то реплику. И всё-таки стараются ассессмент-центры проводить с очными наблюдателями либо выбирать какую-то альтернативу.

За «не соскучишься» спасибо. Это правда.

Цитата: «И анекдотов подкинете, хоть и известных, но все равно смешных :) «

Анекдоты смешные не только по тому, что они неизвестные до какого-то момента, а за счёт другого. Иначе по Вашему отклику получается, что смешными они быть не должны, да и то, потому что они известные. А тут, на те ж – и известные, и смешные. Удивительное дело!

Цитата: «И столько нового о Вас и Вашей роли в коневодстве :)
И что Вы узнали о моем вкладе в коневодство? Я, например, ничего об этом не знаю. Вроде бы до сего времени моего вклада в этой отрасли сельского хозяйства не было. Или я чего-то не знаю, а Вы знаете? Поделитесь.

Цитата: «Спасибо за Ваш вклад в мой сегодняшний трудовой день, Айрат! :)»

Большое пожалуйста. За каждый пост в обсуждении Вы по 20 баллов заработали. И не без моей помощи.

Но, право же, я бездельников не люблю. Поэтому рад, что у Вас был ТРУДОВОЙ день, а я заставил Вас потрудиться.

Хоть и безрезультатно, если не считать сумм баллов за посты в обсуждении. Но ведь это уже математика, а важен сам процесс, судя по Вашим репликам.

Не во всех форматах ассессмента наблюдатели работают исключительно с чек-листами. В формате "постфактум" основной анализ идет по видеозаписи.

На какие вопросы, Айрат, Вы еще не получили ответа?

Если на следующем этапе ассессмента нам нужно оценить поведение человека в состоянии стресса, то соответствующий стресс можно вызвать неопределенностью в части того, правильно ли они справились с предыдущей задачей.

Тренинг, в котором используется данное упражнение, не нацелен на развитие математических навыков. Поэтому правильность ответа на поставленный в задаче вопрос вторична.

Аналитические навыки легко диагносцируются в речи.

иной момент более эффективно.
4. Можно обратить внимание участников на влияние ситуативных групповых процессов на эффективность обсуждения.
5. Можно обратить внимание участников, на проявление в их взаимоотношениях и речи накопленного эффекта групповых процессов.

Если мы говорим о просмотре видео в режиме тренинга, а не ассессмента, то:
1. Внимание участников можно обратить на то, как они ведут себя во время обсуждения, насколько осознают свое влияние на окружающих, в каких поведенческих индикаторах проявляются анализируемые компетенции (или их противоположности);
2. Можно обсудить с участниками какие инструменты убеждения привели к желаемому результату, а какие нет. И почему;
3. Можно обсудить с участниками, как можно было поступить в тот или ино

-Где же мясо?
-Там же, где и деньги.

Дмитрий, противоречие – это двигатель изменений. Если мы рассчитываем изменить/ся то полезно замечать противоречия.

Аналитические навыки – умения применять аналитический подход к решению задач. Аналитические способности – это способность думать, рассуждать, анализировать ситуацию в принципе, способность разложить ситуацию на составляющие и взглянуть с разных точек зрения.

Организация процесса убеждения – это проявление ОРГАНИЗАТОРСКИХ компетенций, а не аналитический. Хотя, как в анекдоте про студента биолога и его умение выкрутится на экзамене, всё можно притянуть к чему угодно.

Студент биофака выучил всё про блох, а про других обитателей фауны не хватило то ли желания, то ли времени, то ли силы воли.
Вытянув билет про Медведя, студент не растерялся и начал:
«Медведь, это хищник. Водится в лесах Средней полосы. У него есть шерсть бурого цвета, а в ней есть блохи»
И там погнал про блох.
Несколько раз профессор менял билеты. И про лису, и про волка. Схема выворачивания была одна и та же. Дойти до шкуры, а там будут водиться блохи.

Тогда решил профессор прижать к стенке нерадивого студента – Карась.

«Это рыба, водится в пресных водоёмах. У него нет шерсти. Но если бы была, то тогда в ней были бы блохи»


Хорошо, что студент знает хоть что-то твердо. Пусть даже про блох. Хуже, когда даже блох не найти.

«…есть участники, которые на подготовительном этапе задачу решают, а есть, которые угадывают».

Удивительнее и удивительнее деловая игра обрастает невероятными подробностями, которые нам автор почему-то не сообщил. Например, о том, что, оказывается, у игры есть подготовительный этап, на котором уже по непонятным нам причинам предлагают решить/угадать вариант решения, который, судя по объяснениям автора, ещё и не имеет никакого значения.


«Это интересно с точки зрения ассессмента, но не самое главное».
Просьба к автору всё-таки прояснить, что же тогда главное, если в названии указано, что Деловая игра для ассессмента. И что означает ИНТЕРЕСНО с точки зрения ассессмента. Что-то больше ЛЮБОПЫТСТВОМ дохнуло. Впрочем, давайте услышим автора, чтобы не уходить в домыслы.

«Если в целях ассессмента нам нужно такое напряжение создать, то можно и не давать обратную связь на решение группы».

Дмитрий, Вы делитесь методикой. Было бы неплохо методически описать, когда и для чего нам нужно напряжение создать таким образом.

«Видео смотрят в ассессменте - наблюдатели, а на тренинге - сами участники».
Наблюдатели на ассессменте чаще всего работают с чек-листами. А просматривают запись ассессмент-центра тогда, когда что-то не заметили, сомневаются, не могут вспомнить.
Очень хорошо, когда такая запись существует, хоть Вы и не обозначали требования к использованию методики – видеозапись.

А вот просмотр на тренинге самими участникам Вы никак не прокомментировали. Сказали лишь, что все будут «МОРАЛЬНО спокойны» после просмотра.

В кинофильме про Анискина герой спрашивает у супруги: «А что у нас на обед?»
-Картошка с мясом.
-Отлично.
Когда же открывает крышку кастрюли и видит, что там мяса нет, то удивленно:
-А где же мясо?
-Там же, где и мясо.

Железная логика.

Где же ответы на предыдущие вопросы?


И в чем противоречие?
В результате упражнения, которое заключается в убеждении одних участников процесса другими, мы наблюдаем все заявленные выше компетенции.
Реализация аналитических навыков видна в том, как человек организует процесс убеждения, а не в том, какой вариант ответа он защищает. Ибо решение арифметической задачи - это не самый главный индикатор таковых.
Решение или угадывание - есть участники, которые на подготовительном этапе задачу решают, а есть, которые угадывают. Это интересно с точки зрения ассессмента, но не самое главное.
Если по завершении упражнения участникам не дать обратную связь по их решению, то это вызывает напряжение и сопротивление.
Если в целях ассессмента нам нужно такое напряжение создать, то можно и не давать обратную связь на решение группы.
Видео смотрят в ассессменте - наблюдатели, а на тренинге - сами участники.

Теперь мне понятно, чем навеяны воспоминания о проверках вузов.

Групповая динамика — это развитие группы людей во времени, которое вызвано взаимодействием участников между собой и внешним воздействием на группу. Иначе говоря, это этапы, которые проходит любой коллектив в процессе общения и совместной деятельности. В этом смысле ПОЧТИ ЛЮБОЕ задание, для решения в группе будет иметь решать эту задачу.

А вот что означает «дать материал в последующем обсуждении» для меня осталось непонятным. Будет хорошо, если автор пояснит.

Тем более, что в первоначальном варианте в качестве целей были заявлены:
o «навыки активного слушания
o навыки убеждения и мотивирования
o навыки владения инициативой в групповом контакте
o ряд лидерских навыков
o косвенно позволяет аналитические навыки»
«По сути, не имеет никакого значения, угадал ли кто-то верное решение или нет», - пишет автор. Угадал верное решение. То есть выдается ГАДАНИЕ-УГАДАНИЕ как инструмент поиска ПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ, если обозначено, что таковое имеется. Для меня пока это СТРАННО.
«Это нужно лишь для морального спокойствия участников». Очень интересно. А как же заявленные ранее цели? И что такое МОРАЛЬНОЕ спокойствие? – Это когда совесть чиста от аргументов в доказывании своей правоты или действиях, когда нужно было убедить? Мол, никого не обидел, никого не оскорбил, никого не побил из-за Илюхиного коня/лошади и безалаберного внука?
«…после просмотра видео со своим участием»
Это что-то совсем новенькое. Об обязательной съёмке в описании упражнения (деловой игры для ассессмента) ничего сказано не было.
Сложно предсказать и гарантированное спокойствие всех участников после демонстрации им записи, если уж теперь это обозначено автором как обязательное условие применения этой игры.
Я вспомнил старинный фильм – экранизацию поэмы Николая Васильевича Гоголя «Мёртвые души», когда Ноздрёв убеждает Чичикова, что если уж не хочешь ничего покупать, то давай мол меняться. И перебирает что на что можно ещё поменять. Экспрессивный товарищ Ноздрев.
Цитата: «Если после тренинга или ассессмента останутся люди, уверенные, что главный герой заработал, например, 300 целковых, - это никак не связано с основным результатом работы».
Наверное, я ничего не понимаю в тренингах. Мне нужно учиться, учиться и учиться. Только нужно уточнить чему?

Цитата: «А вот чем больше и разнообразнее будет обсуждений и споров, тем более явно проявятся изучаемые процессы».

Попробуем сформулировать. Аналитические навыки — способность применять аналитический подход для решения конкретных задач. Именно их хотели проверять судя по преамбуле игры. Но автор указывает, что не важно как счтитать и что получится. Важен сам процесс )

Может быть, автор ещё расскажет заодно, как эта игра проявит навык «мотивирования»? Пример приведёт. Тогда пользы будет ещё больше.

Ведь вот сколько споров и обсуждений в связи с этой деловой игрой, а оказывается, важен процесс, а не результат. Вот ведь как мы в этом споре обсуждении проявляемся, верно? 

Весёлый Вы человек.

Задача этого упражнения - дать материал для групповой динамики в последующем обсуждении. По сути, не имеет никакого значения, угадал ли кто-то верное решение или нет. Это нужно лишь для морального спокойствия участников после просмотра видео со своим участием.
Если после тренинга или ассессмента останутся люди, уверенные, что главный герой заработал, например, 300 целковых, - это никак не связано с основным результатом работы.
А вот чем больше и разнообразнее будет обсуждений и споров, тем более явно проявятся изучаемые процессы.

Добрый день! Дмитрий - это самый весёлый парень на ресурсе :-))) Он сумеет поднять настроение в любом комментарии и даже в предложенной методике. Обхохочешься, пока прикинешь на практику. Конечно, к коневодству имею очень отдаленное отношение. Хотя в свое время и читал толстенную популярную книжку "Прощайте и здравствуйте, кони!" Бориса Алмазова. Она вышла в свет ещё в 1978 году. Много иллюстраций и самых интересных фактов. Например, оттуда я узнал происхождение будёновки. Появилась эта форма около 1915-го и разработана она была для парада Победы Русской императорской армии в Берлине и Константинополе. Считается , что новую форму разрабатывали целый ряд художников комиссионно. В эту комиссию вошли знаменитые русские художники В. М. Васнецов, Б. М. Кустодиев, М. Д. Езучевский, С. Аркадьевский и другие. В итоге сошлись, что головной убор должен быть похож на древнерусский шлем. Кстати, первоначально такая будёновка появилась не в частях Семёна Будённого в Первой конной армии, а у Фрунзе. И называлась фрунзевка или богатырка.
Представляю кое-что про конный бизнес с точки зрения конного завода под Вологдой, где выращивают тяжёловозов.
Интересно было узнать в своё время историю про жеребца Орлова младшего Сметанку, стоимость которого была равна стоимости всего коневодства в России на тот период времени. Именно этот жеребец стал основой для создания орловских рысаков. А сам Сметанка имел уникальную особенность - дополнительное ребро, за счёт чего он мог дальше выставлять задние ноги при беге, что давало дополнительное преимущество в скорости.
Рассуждения Елены мне очень понравилось. Про инвестиции и раскручивание событий с позитивным настроем счастья (элементы корпоративной культуры в ИП "Илья и Ко"). Теперь можно рассмотреть, упущенные возможности от размножения коня/лошади, от того, зачем коня приобретали. Может быть урожай не удалось собрать, не вспахали, не посеяли и т.д. Коня не было. Ущерб будет ого-го.
То есть рассуждать о конях и разворачивать цепочку событий и учитывать чувство благодарности внука или наоборот его бесшабашность и то, что вытянув его из сложной ситуации позволили ему остаться глупым и рисковым...

Это упражнение можно активно применять, но не только для проверки экономической подкованности и умения управлять финансами ( мне мой вариант расчётов мне кажется предпочтительным), но для диагностики призм восприятия. Вот, к примеру, Елена при решении задачи с одной стороны выявила достаточную лояльность. Это хороший работник максимально лояльный руководству. Ориентир для неё (вероятно) - какой результат должен считаться правильным. Второй личностный вектор (предположительно) - это видение возможностей и умеренный риск в пределах обозначенных сумм. Елену можно уговорить на что-то потратить деньги компании, если сообщить, что очень даже может быть для компании будет счастье.
Третий вектор личности - позитивность мышления. Все комментарии Елены носят позитивную окраску. И т.д. :-)

По поводу лишних данных в задаче, которые в итоге обозначил автор. Было дело, когда я от проверял вузы. И бывало, что проверяемые пытались ввести меня в заблуждение, когда очевидные цифры трактовали по-своему или указывали, что данные, запечатленные в официальном документе не нужно учитывать. Мол, не верь глазам своим.
Не знаю почему, при разборе этого задания, мне эти ситуации вспомнились.

А Дмитрий - весёлый человек, но не радостный. :-(
По моему мнению, замечу. Я могу ошибаться.

Елена, беру назад свои слова о налоговой в отношении Вас. Теперь Вы все точно посчитали :)

Спасибо, Елена, за поддержку :)
А еще пока не вижу веселых рассуждений о том, что вместо лошади дед коня купил. :)

В силу абстрактности итогового вопроса, возникает вопрос о том, учитывать ли в результате те 1100 целковых, которые отправлены внуку.
Поэтому можно получить два условно правильных варианта.
А если уточнить в итоговом вопросе, что отправка внуку не учитывается, то получается только один ответ: +400 :)

Айрат, в кармане у Ильи, конечно, 100 целковых, но внук-то внук - спасен, это же инвестиция) Обстановка в семье стабилизировалась. Во-первых, возможно, внуку не оторвут теперь голову и Илье не придется тратиться на похороны. Во-вторых, спасенный внук - это спокойствие в семье, бабке Ильюхиной не нужно будет покупать "Новопассит", да и прочие таблетки, ведь все болезни от нервов. В третьих,внук возьмется за ум, начнет зарабатывать - вернет деду деньги)) А тот на них купит себе коня))

:-) Елена, Вы пришли на помощь автору. Только вопрос был сформулирован о бизнесе, а о "Илюхиных мучениях". Тогда нужно уточнить, что имелось в виду под мучениями. Если говорить о бизнесе, то аналогия с ИП, когда за долги компании предприниматель отвечает всем своим имуществом, и фактически бизнес и личные траты всё равно (де-факто) могут быть отнесены к единому финансовому обороту. Это и по-жизни так. Расспросите ипэшников, пусть они нам расскажут. Если финдиректор или главбух будет рассказывать собственнику исходя из Вашей логики, что денег в кассе нет, но мы в плюсе, то собственник заставит доложить недостающие деньги из Вашего кармана, чтобы дебит с кредитом сходился, а на общесемейные нужды больше из сейфа предприятия денег не брали.

Когда на руках 100 они в +400 никак не превращаются. :-)))

Айрат, с вашим ответом не соглашусь, насчет - 700. 1100 ушли на внутрисемейные расходы - погашение долгов внука. Это то же самое, как из прибыли от бизнеса вычитать все личные расходы. Конь был продан в плюс - за 1100 целковых.

Дмитрий, +400 да, получается таким методом -800+1000-900+1100 = +400

Дмитрий. Поясните, пожалуйста, нам, неучам как может быть + 400 у Илюхи, если у него осталось 100 рублей на руках (всё остальное он отправил в Москву. Если уж быть точным, то, наверное, и за это заплатил из этой суммы, ведь не бесплатно же перевод совершили). А если задуматься о том, сколько было выделено на покупку коня, а коня не получили (800 рублей), то каковы потери? Экономический результат очевиден.

А вот 400 рублей плюсом, если в руках 100 рублей, то ну никак не получается. Либо уточните формулировку вопроса.

Формально ответ +400. Но из-за формулировки вопроса такой ответ тоже имеет право на существование.

Получается, что 800 он потратил, потом 100 у него в итоге перепетий осталось на руках. (-800) + 100=(-700) . То есть Семья потеряла 700 рублей

А сколько всего он денег получил?

В налоговые инспекторы Вам не стоит идти, Елена! :) государство будет постоянно в убытке :)

По всем сделкам +300 купил за 800, продал в конце за 1100))