Заказчики часто не могут понять, а чем же отличаются специалисты по обучению и зачем вообще нужна специальная тренерская экспертиза. Многие смотрят только на реальный опыт специалиста (был ли опыт в продажах, свой бизнес и пр.). Но в итоге получают не тот результат, который бы хотелось. Но что же по-разному делают разные тренеры? Не погруженным в тему часто это совсем непонятно. Немного приоткрываю завесу на одном из самых простых и, на первый взгляд, очевидных примеров.
На рынке образовательных услуг интересная ситуация. С одной стороны, всегда актуальна шутка, что тех, кто учит и коучит, больше, чем обучаемых и коучимых (коллеги, поправьте, как ваших подопечных называют). С другой – когда компании начинают проводить тренинги, то наступает много разочарования и боли. Это же касается и тренинговых компаний: найти себе классного тренера-партнера – это тот еще поиск талантов.
На мой взгляд, в последние годы очень сильно поляризуются точки зрения на то, кто может стать отличным специалистом по обучению. От "инфоцыган", которые часто не имели никакого реального опыта, но умели продавать и строить воронки привлечения, рынок метнулся к тому, что любой эксперт или успешный предприниматель будет успешным тренером. «Ну, прошел там двухнедельный онлайн-курс для тренеров, и ты уже сертифицированный специалист», - очень часто слышу подобные высказывания.
Сегодня очень переоценивается экспертная сторона, и очень недооцениваются тренерские компетенции: навыки публичных выступлений, умение работать с группой, понимание методологии обучения вообще всегда было слабым местом у многих.
Но фишка в том, что экспертность легко понять по тому, как тренер общается, отвечает на вопросы, владеет материалом, то блок чисто тренерских компетенций для неспециалиста вообще не понятен.
Часто заказчики недоумевают: странно, но сегодня группа была активна, хотя обычно спят. Раскрылся Петя, который очень скромный и всегда сидит в сторонке. Ребята классно взаимодействовали, обучение прошло на одном дыхании и пр. Заказчик верит, что эти результаты как-то случайно получились.
Разочарую многих: за этим стоит колоссальная тренерская экспертиза и у одних тренеров такая картина повторяется регулярно, у других не получается никогда. При одинаковой, замечу, экспертности в предметной области.
Чтобы было понятно, как это работает, приведу всего один, до банальности простой пример. На тренинге часто идет работа в группах, соответственно, ведущему эти группы нужно определить. Что может быть проще? Ну, рассчитались на первый, второй, третий или объединились столами (еще проще). Тут и курсы даже тренерские не надо проходить.
Т.е. распределение идет случайным образом. «А как иначе? Какая вообще разница, сколько групп и как их объединять», - скажут многие.
И это очень серьезная ошибка. Случайный подход к распределению может привести к невыполнению целей учебного задания, плохой коммуникации, спаду активности или даже к конфликтам между участниками.
При распределении обучаемых, я в моменте руководствуюсь следующими критериями. Получилось на вскидку аж 19 пунктов.
Вот они:
А теперь вопрос: «многие из тех, кто не имеет серьезной обучающей экспертизы, учтет хотя бы 5 из этих пунктов?». А ведь я привел пример самой простой и распространенной активности, с которой работает каждый специалист на любой программе.
А что тогда говорить про методологию построения программы, заданий, игр, а также их порядок, связь с учебными целями, теорией и пр. Там-то все гораздо сложнее и глубже.
У крутого тренера нет ничего случайного, даже если со стороны это выглядит как экспромт.
И да, хороший эксперт далеко не всегда хорошо может передать свои знания. Что, конечно, нисколько не умаляет его заслуг в построении бизнеса.
Отправляя данные вы подтверждаете пользовательское соглашение