Резюме, написанные с помощью ChatGPT, уже стали новой нормой. Но действительно ли это проблема для рекрутера? Или мы просто продолжаем искать в резюме то, чего там никогда не было? В новой колонке — о том, почему искусственный интеллект изменил не столько кандидатов, сколько сам подход к их оценке, и какие вопросы сегодня помогают увидеть за хорошо написанным текстом реального человека.
Недавно руководитель переслал мне резюме кандидата с коротким комментарием: «Сто процентов ChatGPT. Даже читать не хочу».
Я открыла файл. Действительно, текст выглядел подозрительно гладким. Правильные формулировки, аккуратная структура, сильные глаголы, ни одной опечатки. Такой стиль сегодня узнается почти мгновенно.
Через неделю этот кандидат получил предложение о работе. Нет, не потому что нейросеть написала хорошее резюме. Просто за этим документом оказался человек, который отлично понимал свой продукт, спокойно разбирал сложные кейсы и задавал вопросы, которые редко задают даже опытные специалисты.
Иногда мне кажется, что появление ChatGPT стало для рекрутинга удобным объяснением старой проблемы. Мы слишком долго воспринимали резюме как способ понять человека. Хотя на самом деле это всегда был лишь способ решить, стоит ли начинать разговор. Сейчас этот разрыв стал очевиднее.
Еще несколько лет назад плохое резюме часто означало, что человек не умеет структурировать опыт или не уделил поиску работы достаточно внимания. Сегодня подобный вывод делать гораздо опаснее.
Часть кандидатов действительно пишет документы самостоятельно. Часть использует нейросети как редактора. Кто-то просит ИИ полностью переписать текст. А кто-то вообще отправляет резюме, созданное карьерным консультантом.
Мне кажется, рынок пока не ответил себе на этот вопрос.
Недавно мы искали коммерческого директора. Один кандидат прислал идеальное резюме. Настолько идеальное, что оно выглядело почти искусственным. Каждое достижение — с цифрами. Каждая компетенция — сформулирована безупречно. На интервью всё развалилось через пятнадцать минут.
Когда руководитель попросил подробно рассказать, каким образом была увеличена прибыль в одном из проектов, человек постоянно возвращался к общим словам. Было ощущение, что текст и опыт существуют отдельно друг от друга. Это тоже случается.
Но интересно другое. Практически в то же время мы общались с кандидатом на позицию руководителя отдела логистики. Его резюме выглядело намного проще. Даже небрежно. В разговоре он признался, что сначала написал текст сам, а потом попросил ChatGPT привести его в порядок.
Меня удивило не это. Меня удивило, насколько подробно он объяснил, какие рекомендации нейросети решил не принимать. «Она предлагала добавить про лидерство и стратегическое мышление. Но я убрал. Это слишком общие слова. Лучше расскажу об этом на встрече». Если честно, подобный ответ сказал о кандидате больше, чем многие красиво оформленные документы.
Поэтому я не разделяю тревогу, которую сейчас часто слышу на HR-конференциях: «Мы больше не можем доверять резюме».
А когда мы вообще могли доверять ему полностью? За свою практику я видела прекрасно оформленные документы людей, которые не справлялись с базовыми управленческими задачами. И наоборот — встречала сильных специалистов, чьи резюме хотелось переписать после первого абзаца. Просто раньше мы были готовы простить плохой текст хорошему кандидату.
Теперь почему-то начали подозревать хороший текст. Кажется, проблема вовсе не в ChatGPT. Она в том, что привычные сигналы перестали работать.
Если раньше аккуратное резюме действительно косвенно говорило о внимательности и способности ясно излагать мысли, то теперь эту работу может выполнить алгоритм.
Значит ли это, что оценивать стало невозможно? Скорее наоборот. Приходится возвращаться к тому, что и раньше было самым надежным способом понять человека. Не к документу. К разговору.
Я всё чаще замечаю, что сильные интервью становятся менее похожими на экзамен. Руководители перестают проверять знания по списку вопросов и начинают разбирать реальные ситуации.
На такие вопросы невозможно ответить красивыми шаблонами. Здесь быстро становится понятно, где человек вспоминает собственный опыт, а где пересказывает удачные формулировки.
Есть ещё одна деталь, о которой редко говорят. Почему мы вообще считаем использование ChatGPT чем-то подозрительным? Если кандидат применил инструмент для того, чтобы сделать текст понятнее, разве это автоматически говорит о его непрофессионализме? Скорее возникает другой вопрос. Насколько разумно он использовал этот инструмент? Потому что между человеком, который бездумно копирует всё, что предложила нейросеть, и человеком, который умеет спорить с ней, уточнять, редактировать и проверять факты, лежит огромная разница. И, возможно, именно эта разница сегодня становится новой профессиональной компетенцией.
Мы постепенно привыкаем к мысли, что сотрудники работают вместе с ИИ. Почему тогда кандидаты должны искать работу иначе?
Мне кажется, нас ждет довольно интересный период. Резюме будут становиться всё более похожими друг на друга. Формулировки — всё более грамотными. Ошибок станет меньше. Шаблонов — больше. И именно поэтому ценность самого документа будет постепенно снижаться.
Хороший рекрутинг никогда не строился на способности распознать удачную фразу или красивое описание достижений. Он строился на умении задавать вопросы, после которых человеку уже невозможно спрятаться за текстом.
Возможно, ChatGPT не сделал подбор персонала сложнее. Он просто заставил нас отказаться от иллюзии, что несколько страниц резюме способны рассказать о человеке больше, чем один честный профессиональный разговор.
Отправляя данные вы подтверждаете пользовательское соглашение