Как рынок воспринимает тренеров практиков?

Привет, Мария!

Тема практиков и теоретиков в тренерской среде действительно вызывает много споров. В вашем вопросе прослеживается интересное противопоставление, которое существует на рынке.

С одной стороны, тренеры-практики часто воспринимаются как более убедительные и актуальные, поскольку они опираются на реальный опыт, который можно передать на примере личных ситуаций. Это помогает слушателям лучше понять практическую сторону теории, и тренинг становится более "живым". Но, как вы правильно заметили, не всегда возможно повторить опыт, а его передача требует дополнительных навыков.

С другой стороны, теоретики могут предложить более структурированную и обоснованную подачу материала, где ключевое внимание уделяется методологии и подходам, которые могут быть более универсальными и подлежащими повторению. Они могут предложить актуальные инструменты и методы, которые подходят для различных ситуаций.

На рынке это воспринимается по-разному. Некоторые компании или заказчики выбирают тренеров-практиков, если им нужна специфическая экспертность в конкретной области. Однако часто есть запрос на более академический подход, который может дать теоретическую основу для широкого применения. Это порой приводит к конфликту, когда на практике становится очевидно, что теория не всегда применима, или наоборот, теория оказывается недостаточно гибкой для быстрого изменения ситуации.

Отбор тренеров зависит от нужд компании или программы. Например, если тренинг направлен на развитие определенных навыков или внедрение новых практик, то на первый план выходит опыт в этой области, и практики становятся очевидными кандидатами. Но если задача — развить более универсальные навыки, такие как коммуникации или стратегическое мышление, то теоретики могут быть более предпочтительны.

Интересно будет узнать, как сами коллеги тренеры воспринимают этот вопрос в контексте своей работы и выбора подхода.

Мария, это действительно хороший вопрос, и однозначного ответа здесь нет. Наличие практического опыта у тренера, безусловно, играет решающую роль. Дает понимание, как работают теоретические механизмы на практике, а также позволяет привести , как вы и писали, примеры из реальной жизни. укрепляет доверие к тренеру и дает ему статус эксперта
С другой стороны, нельзя недооценивать эффективность методологии и теоретической базы. Я знаю тренеров, которые добивались больших результатов благодаря своему глубокому знанию методик и инструментов, хотя сами никогда не работали в тех сферах, которым обучали. Хорошо структурированная методология может быть даже более эффективной в обучении, чем наличие личного опыта, поскольку такой тренер умеет систематизировать материал и передавать его наиболее понятным и доступным способом.

Добрый день коллеги.
С интересом прочитала вопрос от Марии и все ваши ответы.
Захотелось поднять вопрос : А как рождаются практики - теоретики, которые становятся тренерами?
Как правило это руководители и собственники компаний, кому захотелось учиться управлять профессионально своим бизнесом. И как правило,тогда появляется много разных тренингов в их жизни. И здесь вот наступает развилка - кому то достаточно внедрять полученные знания у себя в компаниях, а кто- то вдохновившись личным успехом со своим коллективом, принимает решение развивать в себе компетенцию профессионального спикера.наставника и т.д. Таких примеров огромное количество.
Мне посчастливилось пройти путь от теории к практики.
Поработав в Университете и написав кандидатскую о малом предпринимательстве , случайно попала в мир бизнеса и вот уже 30 лет являюсь серийным предпринимателем. Лет через 15, пройдя десятки тренингов, смотрела на известных тренеров и задумалась: что они умеют делать такого,что после их тренингов хочется менять и мышление и поведение.?
Так я попала в Международную бизнес-школу, где полгода училась на бизнес -тренера . Училась в окружении психологов и менеджеров по персоналу. Мне тогда часто задавали вопрос- а зачем мне навыки тренера?
Я ведь преподавала в Университете и могла рассказывать что и как делать.
И только получив знания и нарастив компетенции активных форм обучения взрослых, могу сейчас сказать - лучший тренер тот, кто умеет все свои знания и компетенции,собранные им годами из опыта и книжек, переложить в простые и понятные участникам кейсы,упражнения,игры.
Многие из вас как раз и затрагивали эту тонкую тему- если практик только управлял и много учился сам, но при этом не овладел методикой обучения взрослых - возможно недовольство Заказчика.
Поэтому с годами нам,специалистам поддерживающих профессий, важно держать балас между знаниями предмета, успешной личной практики и мастерства интерактивных методов обучения. Теория - практика - методика.
Всем желаю успешных тренингов!

Евгения, конечно, практики, умеющие объяснять, учить, а то и говорить, на вес золота. Как это проверить? Разумеется, тест-драйвом. Как минимум, видео с лекций, выступлений. Тренинги не всегда разрешают снимать.
Это куда проще, чем проверить, действительно ли человек умеет то, что заявляет)

Добрый день, коллеги. Из ходя из своего опыта обучения crew management, лучше всего обучать сырой материал, т.к у каждой компаний своя политика и переучивать очень трудно. Был опыт дистанционного обучения менеджеров, они продолжают работать в этой сфере, но сам я не доволен результатом.

Мария, я тоже интересовалась подобной темой и задавала похожий вопрос здесь в клубе (с учетом своей специализации).
https://hrtime.ru/material/dolzhen-li-biznes-trener-sam-obuchat-svoy-personal-a-psikholog-ne-ime-96485/
Мне, приверженцу подхода наличия практического опыта, имеющему немалую теоретическую подготовку, было очень интересно мнение сторонников противоположного подхода. 100%-ых сторонников не нашлось)), но мнение одной из коллег мне очень понравилось:
«Посмотрите на всех консультантов Маккинзи, например - они с молодости только консалтингом и занимаются, учатся на моделях компаний и внедряют их своим клиентам, при этом доходы у них сравнимы с частными предпринимателями. Отними у них эти мощности - они не пропадут, но захотят ли создавать свой бизнес, это вопрос только личный».

Коллеги, здравствуйте! Интересная дискуссия, было интересно почитать разных взгляды. Но мне хотелось бы тут уточнить, а про какую именно практику и теорию мы говорим? Я думаю, тут очень много нюансов в каждой тематике, что лучше практика или знание теории более глубоко. Весной я была на конференции от МТПП на тему бизнес-обучения и корпоративного обучения и там этот вопрос обсуждался. Нужно ли привлекать практиков для обучения сотрудников компаний? И вот матерые эксперты рынка по большей части говорили о том, что практикующие практики хороши только с точки зрения передачи своего опыта в формате семинаров и мастер-классов, но ни о каком системном качественном обучении людей от "практиков" не может быть речи. Потому как обучение взрослых людей- это не просто лекцию провести, нужно знать методологию, иметь время на системное проведение тренингов, уметь фасилитировать группы и доносить информацию. Что толку от практика, если его речь невнятна и он не знает, как именно передать эффективно информацию, чтобы осталось в голове у людей что-то? Более того, как было уже замечено практик любит делится своей историей успеха и своим подходом, видя в этом единственную правду, когда как у человека, кто имеет больше возможности уделять теории и узучению вопроса времени есть еще насмотренность разных кейсов. Возьмем к примеру ВУЗы. Вспомните, те преподаватели, знания которых у вас остались в голове, точно были практиками? или просто умели донести важную информацию и стимулировать вас к развитию? Обычно ВУЗы тоже приглашают выдающихся личностей из мира бизнеса, культуры, но только на формат мастер-класса. Я считаю, что лучше тренер - этот не тот, кто реально был практиком в полях, а тот, кто умеет собирать лучшие кейсы по своей теме, умеет обучать взрослых, стимулировать к развитию, доносить информацию эффективно. Например, у меня тренинг по эффективности команд. У меня нет своей команды, я не управляла командой, но у меня куча кейсов из разных компаний и я знаю, какие процессы могут происходить. У меня уже насмотренность лучше, чем у того, кто руководил командой своей например несколько лет и я могу передать опыт других компаний, как можно делать это эффективно. И еще, на мой взгляд, у хороших практиков не всегда есть время на постоянное обучение. ДА и точно ли надо? Каждый должен заниматься своим делом. НО. Если вдруг практику "горит" передавать опыт и обучать, то почему нет? Дилемма похожа на случай, а с кем проконсультироваться по выращиванию пшеницы? Фермером, который выращивал 10 лет ее или с кандидатом сельскохозяйственных наук, который знает о пшенице все? Лучше с обоими, так как эти два человека взаимодополняемые, а не взаимоисключающие. Так и в мире бизнес-тренерства, лучше выбирать оптимального кандидата под задачу.

Коллеги, всем привет!
Живая и злободневная дискуссия, впрочем как и всегда в этом месте.
Сначала приведу слова Суворова, который говорил, что "теория без практики мертва, а практика без теории слепа". А он точно знал толк и в первом, и во втором).
Я согласен с этим простым тезисом - в любой деятельности нужен разумный баланс теории и практики.
Но это, в общем-то и так ясно.
А вот, в чем причина спора "теоретиков" и "практиков" в нашем тренерском деле?
На мой взгляд, как в самом балансе теории и практики, так и в КАЧЕСТВЕ этого баланса.
Что я имею в виде под качеством баланса?
Прежде всего вот эти простые вещи:
- гигиенический минимум практики в том, чему обучает тренер (хотя бы 1000 часов "в шкуре" слушателя тренинга);
- умение видеть лес за деревьями и понимать суть проблематики, которой обучает тренер;
- умение создавать ясные инструменты и практики в ходе тренинга;
- умение "слышать и слушать" участников тренинга и готовность отвечать на любые их вопросы;
- достаточная и разумная степень погружения в бизнес заказчика, чтобы понимать его предметные ожидания от тренинга;
- умение управлять групповой динамикой на тренинге, в любой ситуации.

Если взять хотя-бы эти 6 параметров при подготовке тренингового продукта, то он почти гарантировано будет качественным и полезным заказчику.
Но, к сожалению, довольно часто этот пазл на тренингах не складывается...

Ведь довольно часто и коллеги-тренеры, и клиенты жалуются на одну и ту же историю - тренер проводит 100500-й тренинг под копирку, и сам уже "выгорел", и команду клиента "не зажег".
А это явный симптом дисбаланса теории и практики в работе и продукте тренера.

Всем удачи в труде.
Ваш Роман Шеховцов.

И всё таки для серьёзных задач практический опыт--самый главный.
Я будучи преподавателем в школе МВА и членом комиссии защиты МВА дипломов сама не имею диплома МВА.
Никакой сертификат не заменит опыт. На начальном этапе сертификат может помочь в налаживании контакта с Заказчиком, но он не является гарантией ожидаемых результатов.
Гарантией ожидаемых результатов может быть только реальный опыт.

Коллеги, мое почтение!

Я, как тренер, могу сказать, что не сталкивался с подобным отношением к практикующим тренерам. У меня часто встречаются случаи, когда заказчики, например, предпочитают выбрать меня, потому что опыт более 25 лет и я являюсь преподавателем в МГУ и никаких сертификатов не требуют.

С точки зрения отбора исполнителей, я думаю, что самое эффективное это проводить собеседования/переговоры и оценивать не только наличие документов, но и способность передать знания, опыт работы с клиентами, результаты тренингов и т.д.

Также важно обратить внимание на рекомендации от предыдущих заказчиков и коллег, так как они могут дать более объективную оценку профессионализма тренера. В целом, я считаю, что опыт работы и рекомендации играют более важную роль, чем наличие сертификатов. Конечно, сертификаты могут быть дополнительным подтверждением профессионализма, но не всегда они являются гарантом качества работы.

Алексей, вы прекрасны 🔥😁
Фраза про парня - в самое сердце понимаю, о чем вы.
Но есть такая штука, как авторский метод (пусть побьют меня те, кто знает, как это называется по науке и на скольких мышах должно пройти исследование).
Я знаю основные пункты продающей истории, но у меня дёргается глаз от слова "продающий", поэтому я даю свою структуру, которая отработана годами практики в журналистике и копирайтинге. И всегда говорю, что сторителлинг нужен не только для продаж. У меня, например, есть тренинг, где сторителлинг - основной инструмент наставничества и налаживания внутренних коммуникаций. А слово "продавать" я непопулярно, но осознанно меняю на ПОДАВАТЬ.
И SPIN я знаю, но мне не заходит. Не потому что вредный практик, а потому что есть собственный метод - три кита публичных действий.
Когда ты 20 лет в коммуникациях, ей богу, можно уже что-то и наработать, и разработать.
И это что-то будет не тем, что умеет/знает каждый второй по твоей теме, а чуть более эксклюзивным.

Как-то мне дали программу по обучению копирайтингу, которую разработал другой человек. Я должна была ее примерить и вести. 50% было про маркетинг, я в нем как рыба в небе. Показала маркетологу. Говорит, практически все эти аббревиатуры и методы из учебников устарели. Зато теория, хрестоматия)

Мария, здравствуйте! Тема очень актуальна. Как практик, я тоже считаю, что реальный опыт часто бывает незаменимым. Теоретики могут дать основу, но практики приносят в обучение реальность и конкретику. Важно находить баланс: теоретики помогают понять основы и структуру, а практики добавляют живые примеры и рабочие кейсы. Сертификаты, конечно, важны, но они не всегда могут заменить реальный опыт. Лично мне кажется, что лучшая комбинация — это сотрудничество теоретиков и практиков. Это позволяет обеспечить и базовые знания, и реальные примеры, что в итоге даёт наиболее полное и полезное обучение для слушателей.

Александр, абсолютно слгоасна с теми вопросами, которыми измеряется результативность обучения. И что часто практики только "свое болото хвалят", а чужой опыт не всегда повторим, ну правда.
Но все это работает только в сцепке с критическим мышлением, без которого отбор исполнителей не работает нигде. Ни в поиске клейщика обоев, ни в тренингах)

Олег, с языка сняли)))
Понятно, что врач без медицинского образования не вызывает доверия, но врач без практики - это вообще занавес.
Однако как-то у меня была забавная история - отбор спикеров на очередной проект наставничества. Все должны быть федеральными, с опытом предпринимательства, управления. Моя тема - коммуникации. Нужно учить им детей. Первый вопрос: какой оборот вашей компании?
Точно, спрашиваю, это будет способствовать лучшему усвоению темы коммуникации? Молчат.

Дальше мне пишет знакомый врач. Тот же проект и отбор. Тот же вопрос. Его тема - профилактика, ЗОЖ и тд. Связь с оборотом компании же очевидна?)

Спасибо, Мария, за такую тему. Это прям "классика" жанра. Тренинги по продажам очень любят вести такие руководители тренинг-центров, кто никогда в жизни прямыми продажами не занимался, торговыми командами не руководил и тп. Это обычная история, причём, сертификатов у таких специалистов, как правило на разный вкус и цвет. Зато хочется верить, что такие люди последовательны в своих суждениях и выбирают себе врачей не по опыту, а по наличию сертификатов; рестораны не по количеству отличных оценок посетителей, а по бумажке с подписью, которую можно сфотошопить за пять минут. В целом, именно сейчас практический и прикладной опыт в цене. А то у теоретиков нынче очень много, что в политике, что в медицине, что в образовании, все знают, как учить, лечить и тд.

Здравствуйте Мария, коллеги!
Я думаю, что в значительной части случаев Заказчик спрашивает про сертификат для своей защиты в случае недовольства аудитории. Эта защита конечно слабая, однако есть.
Если начинают нападать - кого нам дали?, есть ответ про сертификаты и дипломы.
Думаю, что если говорить об обучении и это записано в договоре прямым текстом, то есть еще юридический аспект - наличие сертификата.
По существу как наличие сертификата, так и опора только на практический опыт не являются гарантией успешного тренинга/сессии.
Я уверен, что один из ключевых критериев успешно проведенного тренинга сессии является ответ на вопросы:
- С какими идеями/собственными знаниями участники ушли?
- Что по итогам тренинга/сессии они готовы делать по-новому или от каких действий отказаться?
Это не связано с наличием сертификатов)
Однако руководитель учебного центра, на которую Мария ссылается отчасти права.
Практик может опираться на свой опыт в тех ситуациях, когда он явно не подходит. В конце концов внутренние установки никто не отменял)
Как и наличие сертификата будет приводить к "книжным" советам, которые не учитывают конкретную ситуацию.

Инесса, и тут я с вами в унисон. Обожаю айтишников, учу студентов-программистов, веду нетворкинги айтишников несколько лет, обучаю коммуникациям, но это вообще не основание считать себя профи в ИТ или лезть в сегмент "подбор IT-специалистов". Смешно😁
Хотя как красиво и "продажно" звучит! Поэтому да, компетентный, квалифицированный заказчик, которого не обмануть шапками прояиля, - это мечта. Но многие все равно выбирают статус, сертификаты и количество подписчиков...

Мария, коллеги, добрый день!

Практик vs теоретик, с моей точки зрения не является взаимоисключающим выбором заказчика.
Выскажусь более радикально. Это псевдо выбор.
В основе своей, эту задачу выбора можно свести, это моё предположение, к таким управленческим решениям заказчика/организатора как:
1. Минимизация личной ответственности нанимателя за счёт аргумента: вот видите, у исполнителя есть весь блок сертификаций и т.п.,
2. Сокрытие отсутствия собственной компетенции для первоначальной оценки содержательной части заказываемой услуги.,
3. Оценка медианной подготовленности аудитории по теме (нужно от Адама или можно с Коперника начать).,
4. Определение лимита бюджета заказчика на обучение.

В некоторых компаниях практикуется такая форма поощрения: завтрак/обед/ужин с акционером или CEO. Совсем не обязательно акционер имеет большой файл сертифицированных компетенций или даже практический опыт работы в конкретной отрасли (хотя как правило есть и то и другое), но эта встреча является безусловно редчайшей возможностью взглянуть на бизнес/себя/коллег с очень интересной и другой точки зрения.
Мой вывод такой: человек-оркестр это здорово, но стоит он всегда дороже оркестра, выбирать нужно по релевантности решаемой задачи и финансовых возможностей.
Мы часто ругаем дорогую вещь не потому, что она плохая, а потому, что у нас нет на неё денег или её характеристики избыточны. Но признаться в этом не всегда хватает духу.

Спасибо!

Мария, коллеги. Добрый день.
Для меня это актуальная тема. Я иногда сталкивалась с тем, что выбор идет в пользу тренера с 20и летним стажем, из которого последние 10 лет он только ведет тренинги. При этом я, будучи тренером еще в найме, 1 раз в квартал специально сама выезжала к клиентам и договаривалась о сотрудничестве и делала сделки. Во первых - это приближало меня к коллегам и мои тренинги были с реальными моими же кейсами, во вторых - для меня это было одним из векторов развития. В третьих - после личных продаж корректировалась система обучения.
Логику отбора понять не могу.

Мария, спасибо за тему.
Мне кажется уровень профессиональной грамотности Заказчика---это показатель для Исполнителя.
И в подобных вопросах, как например описанные в посте ситуации, уровень профессиональной грамотности Заказчика минимальный.
Лично я люблю работать с теми, кто умеет посчитать KПД. Бизнес ладится и всё идёт как по нотам.
Например, моим из ключевых направлений является подбор IT специалистов.
И я регулярно вижу предложения в этой отрасли от Исполнителей-теоретиков, которые рассказывают о своём опыте в таких задачах так, что я понимаю.... что они никогда не решали на практике такие задачи. И их обещания--просто фантазии.
Если Заказчик подобных вещей не видит, то рискует терять время и деньги на таких горе-исполнителей.

Инесса, вашими бы устами😁
Но я поделилась тем, что вижу, слышу и читаю. Многим важнее, чтобы ты мог рассказать об очередном "квадранте Бора" (фантазирую на ходу), дать "треугольник конфликта" и кучу всяких скриптов, которые давно посчитаны и просчитаны теорией.
Я сейчас за свои любимые коммуникации.
Знаете, чего хотят в обучении переговорам? А как НАДО.
При этом практик всегда расскажет, как у него получается, а главное - почему. В теории же очень много алгоритмов и скриптов. Их прям обожают заказчики)

Светлана, благодарю за вашу историю.
До скрежета зубов буквально от этого "мне надо как в учебнике". Все мы сталкивались с такими преподавателями, увы. И ничего не поделаешь...
Хотя я пыталась "сломать систему" со студенчества. Журналистов в нашей стране тоже очень часто учат "акадЭмы". У нас, помню, был баланс - и они, кто ни разу не ездил в сельские командировки, но "знают, как надо", и практики, с полей. А я с 18 лет работаю. И на экзамене меня так же пытались приструнить, мол, откуда это, профессор такой-то так не считает?
На что я всегда говорила: а мой редактор, в ДЕЙСТВУЮЩЕЙ газете, меня так учил. Иногда это даже вызывало уважение 😁

Здравствуйте, Мария и коллеги!
Честно говоря, для меня вопрос какой-то бессмысленный.
Другими словами--"рынку интересны тренера с практическим опытом или нет?"---конечно, интересны!
Это даже и нечего обсуждать....
Тот, кто чему-то обучает должен знать предмет тренинга глубоко. И в теории и в практике.
Не вижу смысла привлекать тренеров без практического опыта, изучения практики в данном вопросе. Деньги на ветер.
Конечно, есть "темы" для которых опыт тренера не важен. В таких темах тренера учатся быть тренерами.
Тренер с практическим опыт имеет преимущество перед теоретиками. Так в любой отрасли.

Мария, коллеги, приветствую.
Я выскажу свое мнение со стороны тех, кто выбирает исполнителей.
Расскажу одну из историй моих детей о практике-теоритике:
Ребенок проходил обучение. Один из предметов не давался никак. Ребенок дважды пересдавал, но безуспешно. Отправили его к практику с 50-летним стажем!!!! За две-три встречи (не помню), ребенок всё понял, пересдает последнюю попытку, и…. не сдает!!!
Я еду выяснять в чем проблема. Ответ преподавателя был краток: «мне не надо как на практике, мне надо как в учебнике». Занавес!
По своей работе я всегда выбираю практикующих тренеров. Объясню почему (сугубо мое личное мнение!):
-теоретики у нас учились и учатся по советским учебникам, избегая международного опыта (как правило) и не имея обновленных данных, то есть однобокое, неполное, старое;
- практики имеют опыт в различных сферах, подмечают отличия бизнеса, в том числе менеджмент международных и российских компаний, имеют обратную связь по своим программах, корректируя из, шагая за руку с различными нововведениями. Я, как руководитель, видела результативность, формы применения изнутри и развитие бизнеса по итогу таких тренингов.
Мы всем растем с опытом, с практикой. Поэтому я только за практиков, с примерами, с опытом!
Спасибо за тему

Екатерина, согласна.
Меня всегда особенно удивляют тренеры по коммуникациям, которые не работали в коммуникациях. Это настолько практическая вещь, что диву даешься, откуда у людей столько смелости, учить им, не разрулив лично ни одного профессионального конфликта, например.
Подобную обратную связь тоже получала, она действительно ценна!
А уж когда учат хардам, не обладая навыком, вообще отказываюсь понимать.

Мария, здравствуйте!
Мне тоже интересно почитать мнения коллег на эту тему и заказчиков. В моей практике, личный опыт в теме тренинга всегда перевешивал наличие сертификатов. Даже если посмотреть на задачи, которые публикуют здесь заказчики, то они часто указывают наличие опыта.
У меня крепко закрепилось важное значение трансляции навыка тренером. После тренинга по работе с возражениями в начале пути тренера я прочитала в анкете обратной связи ответ участника что-то вроде «тренер сам использует схему работы с возражениями, отвечая мне».