Как переход российских вузов на новую систему образования отразится на рынке труда?

Добрый день!
Изменения в системе образования почти никогда не дают мгновенного эффекта. Рынок труда реагирует с задержкой, и именно поэтому важно смотреть не только на форму реформ, но и на их содержание. Ключевой вопрос — чему именно учат и какие навыки в результате получают выпускники.
Сегодня работодатели всё меньше ориентируются на сам факт наличия диплома и всё больше — на способность человека адаптироваться, учиться, работать в неопределённости, брать ответственность. Если новая система образования будет усиливать эти качества, рынок получит более гибких и устойчивых специалистов. Если изменения останутся формальными, разрыв между образованием и практикой сохранится.
Для бизнеса это означает необходимость активнее включаться в подготовку кадров: развивать стажировки, наставничество, внутренние программы обучения. Ожидание, что вузы полностью закроют потребности рынка, давно не оправдывается.
Новая система образования может стать точкой роста только при живом взаимодействии с рынком. Без этого компаниям всё равно придётся доучивать специалистов самостоятельно.

Добрый день, коллеги! Все мы на себе испытали результаты образовательных реформ всякого уровня. В нынешней ситуации я , как преподаватель ВУЗа не вижу разворота к качеству высшего образования, к его значимости для работодателя, как в советское время. Здесь, скорее коммерческая основа. Стоимость получения образовательной услуги зависит от объема учебных программ в часах и затрат учебного учреждения на получение лицензии (аудитории,оборудование, квалифицированный персонал и т д ). Много появилось всяких учебных центров, коммерческих учебных заведений, для которых важно короткое время для оказания образовательной услуги. На рынке труда появилось избыточное количество персонала с непонятным, понарошечным образованием. Возврат к 5-6 годовому сроку получения высшего образования приведет к уменьшению выпускников. Это повлияет на наполнение рынка труда в количественном показателе, но качество хотелось бы поднять! Посмотрим!
Нормировщик Галина Кирьянова

Сложно прогнозировать, как изменится структура рынка труда после введения новой системы образования. Если я правильно поняла по срокам, то теперь базовый уровень займет от 5 до 6 лет, специализация продлится еще от 1 до 3 лет, аспирантура для тех, кто намерен заниматься наукой без привязки к магистратуре. Тогда человек может выбрать – углубиться в профобласть или заняться наукой после получения высшего образования. Выглядит все очень логично и похоже на нормальное высшее образование. Поскольку бакалавриат – это фактически уровень советского техникума. Отпугнут ли сроки обучения часть людей? Да, отпугнут, но на это и расчет, поскольку рынку не нужно столько людей с высшим образованием, не хватает рабочих и специалистов среднего уровня.

Коллеги, добрый вечер.
Внедрение новой системы образования — это шаг, который однозначно скажется на рынке труда, но как именно, пока трудно предсказать. С одной стороны, отказ от бакалавриата и переход к более длинным программам базового образования может усилить фундаментальную подготовку специалистов, что положительно отразится на их профессионализме. С другой стороны, возникает вопрос: не отпугнет ли такой длительный срок обучения потенциальных студентов, особенно тех, кто хотел бы быстрее выйти на рынок труда?

Разделение аспирантуры на отдельный уровень, ориентированный только на науку, выглядит логично. Возможно, это позволит четче разделить научную и прикладную подготовку.

Однако же на рынке труда всё будет зависеть от того, как работодатели воспримут эти изменения. Если будет больше качественно подготовленных специалистов, это плюс. Но если затянутое обучение начнет приводить к дефициту кадров в краткосрочной перспективе, это станет вызовом для компаний.

Думаю, расслабляться рано. Придется адаптироваться к новым реалиям, а работодателям — пересматривать требования к кандидатам.

Инна, добрый день, прекрасная дискуссия и разумный вопрос.

Я полагаю, что отказ от бакалавриата и возвращение к более продолжительным базовым программам может выглядеть как шаг назад к советской системе образования. Однако стоит признать, что нынешняя модель «4+2» (бакалавриат + магистратура) не всегда оправдывала ожидания ни со стороны студентов, ни со стороны работодателей. Студенты часто воспринимали бакалавриат как «незаконченное высшее», а магистратура в ряде случаев превращалась в формальность для получения диплома. Переход на единую базовую ступень в 5-6 лет может устранить эту проблему и дать студентам более глубокую подготовку, необходимую для конкретных профессий. Обеспечить (как и раньше) преемственность процесса обучения. Однако есть и риски. Удлинение базового курса может снизить гибкость системы и усложнить переход между специальностями, что в современном мире является важным навыком.

Вопрос: станут ли выпускники более готовыми к реальной работе или просто дольше будут находиться в образовательной системе?

Современный рынок труда требует от молодых специалистов быстрого включения в производственный процесс и обладания практическими навыками. Компании ищут сотрудников, которые не только имеют профильные знания, но и обладают навыками гибкого мышления, коммуникации, умения работать в команде и решать нестандартные задачи. Новая система с разделением на базовый и специализированный уровни может сыграть здесь двойственную роль, а именно: c одной стороны, выпускники базового уровня будут получать более фундаментальные знания, c другой — есть риск, что они выйдут на рынок труда позже, с меньшим опытом реальной работы и необходимостью ещё проходить специализированную подготовку.
Вопрос: готовы ли работодатели ждать молодых специалистов ещё дольше, прежде чем они приступят к полноценной работе? Или рынок труда снова столкнётся с проблемой "дипломированных, но неподготовленных" выпускников?
Имеет смысл подключать работодателей на ранних этапах и подключить систему стажировок в компаниях и на предприятиях уже начиная с первого курса?

Что касается аспирантуры. Выведение аспирантуры в отдельный уровень — правильное решение. Это даст возможность тем, кто действительно хочет заниматься наукой, сделать это осознанно, а не ради «галочки» в резюме. Однако встает вопрос финансирования научных исследований и карьерных перспектив молодых ученых. Опять же есть риск (всегда) заниматься наукой ради науки, а можно - привлекать финансирование крупных компаний и делать долгие и дорогостоящие исследования руками аспирантов. Вижу в этом огромный потенциал и пользу.

Анастасия, спасибо за ваш комментарий.
Я согласна, что в советское время престиж рабочих профессий был выше, чем у инженерных специальностей, и зарплата у таких сотрудников была хорошая. Сразу вспоминается Гоша из фильма «Москва слезам не верит»)
Предполагаю, эта ситуация повторится и в будущем, поскольку молодёжь не так активно стремится к получению высшего образования, как раньше, но при этом хочет иметь возможность получать хорошую зарплату. К тому же, идет заметная тенденция к возрождению и развитию отечественного производства.
А в том, что детей учат программированию, я не вижу ничего плохого в том. Умение мыслить системно никогда не будет лишним, а стать хорошими программистами могут лишь немногие. Говорю это как человек, получивший когда-то IT-образование)

Инна, здравствуйте. Прекрасный вопрос подняли. Я соглашусь с коллегами, что это скорее возврат. Но я ничего плохого в этом не вижу. Поколение 50х воспитало своих детей (нас) что без высшего образования никуда. В итоге экономистов и бухгалтеров "солить" можно. Но жизнь нас ничему не учит, и мы делаем из наших детей программистов. Через 20 лет такое количества программистов будет не нужно. А руками люи уже не захотят работать, имея высшее образования. Я лично за то, чтобы 60 % рабочей силы в РФ - был рабочий класс. Ведь именно они двигают экономику. Разумно было бы действительно ужесточить систему высшего образования (это я про качество обучения), но так же очень нужно поработать над благосостоянием и престижем рабочего класса. Только так люди туда пойдут. И тогда перекоса не будет. Вот только не знаю, придем ли к такому. Но как первый шаг вполне похоже.

Дорогие коллеги, большое спасибо за ваши комментарии!
Было очень интересно узнать разные точки зрения по этому вопросу.

Инна, здравствуйте!
Все новое - хорошо забытое старое.
На качество подготовки перемена мест слагаемых в ВУЗах не повлияет никак.
Я как действующий преподаватель скажу, что менять надо не сроки обучения, а качество преподавания. Для этого перестать гнать в науку преподавателей- практиков. Дебильные рейтинги научных публикаций отменить. Тем кто занимается наукой серьезно - снизить объёмы аудиторной нагрузки, чтобы время на нее было. Ну и + зп в вузах для молодых преподавателей ниже чем у кассира в супермаркете, пока это так - ничего не изменится.
2. А вот на рынок труда это повлияет, точно.
Увеличение сроков обучения (а следовательно и его стоимости для не бюджета) увеличит поток в СПО, где конкурсы взлетят еще выше, чем сейчас.
И, думаю, следующим шагом государство сократит количество мест в ВУЗах, чтобы на рынок труда молодёжи выходила быстрее. Возвращаемся в советские времена, где высшего образования у продавцов и работяг практически не было.

Инна, Коллеги, всем доброго времени суток!
Вероятнее правильнее было бы сказать, что не новую, а вернуться к старой и проверенной уже системе. Ведь недаром в 90-е года развернулась охота за нашими умами в Европе и США. Которая постепенно сошла на нет после введения "американской модели образования".
Я вижу только одну серьёзную проблему в настоящее время и при возвращении старой системы образования.
За время существования "американской (соросовской)" модели образования образовалась непреодолима пропасть между научной и практической сторонами.
А сейчас ещё больше "старпёров" ))) полезет в классическое образование.
Систему уж если и менять, то в системе образования должно быть не более 30% кандидатов, докторов и профессуры. Пусть все они трудятся на лоне науки в различных НИИ. А в образовании не менее 30% преподавателей должно быть практиков. Специализированных направлений.
Вот тогда мы смело сможем говорить о ценности нашей системы образования. И, наконец-то, может быть у нас появится нормальный министр.
Всем добра!

Александр, приветствую!
Согласна с Инессой, что это возврат к проверенной и одной из лучших в мире (на тот момент) системе образования, которую в 90-х убрали наши продвинутые либералы в сторону западной системы. Вы вроде возрастной специалист, должны это помнить?
Болонская система привела к тому, что образование на Западе деградирует. Каким-то образом, думаю, как раз благодаря советской системе образования в прошлом, согласно рейтингу стран по IQ, Россия оказалась на 6 месте после Китая, Ирана, Японии, Кореи (там не написано, какой именно), Сингапура. Вообщем, азиаты и иранская цивилизация впереди планеты всей. Европа далеко позади всех азиатских стран и многих других. США расположились на 27-м месте, Великобритания и Германия заняли 33-е и 34-е места соответственно.
Отсюда понимание, кто где находится и куда надо стремится/ориентироваться.

Здравствуйте, Инна и коллеги!
Спасибо за отличную тему!
Но это нововведение---не новое---это возврат к нашей советской системе. Скажем так--отказ от внедрённых западных навязанных правил в построении системы образования, которые очень сильно в худшую сторону повлияли на уровень знаний и количество как минимум всем известных имён с уникальными знаниями и навыками.
Мы все хорошо помним всех известных учёных 50-летней давности, а из современных---кто?, а никого(
+ Лично я очень рада, что мы возвращаемся к нашей старой системе.
Потому что она действительно способна формировать уникальные знания. Её результатом было воспитано огромное количество "светил" в разных областях знаний.
+ Я очень рада что у нас доступ к качественному образованию открыт для всех. И работают программы по поиску самых талантливых через, например, разные олимпиады и т.п.
А на западе доступ к знаниям сильно ограничивают. Доступ имеют только избранные. А остальные--по принципу---"нам нужны водители и уборщицы--так зачем их учить чему-то".

Дорогая Инна, спасибо за информацию! Я не знал, изучу.
Ответ на Ваш вопрос очень прост: поживём-увидим. Должно пройти лет 3-5, чтобы работодатель почувствовал какой-то результат.
В текущей перспективе, - 1-2 года - точно нет, ничего не будет.
А там поглядим.