Что бы вы ответили на предложение на собеседовании: "Докажите мне, что вы умны"?

Я не люблю подобного рода вопросы. И слегка удивлена, что ими пользуются хорошие специалисты. Сейчас объясню.
Я очень часто хожу на собеседования сама - чтобы понимать изнанку, понимать рынок, ну и в целом смотреть определенные показатели "по больнице", поэтому очень много "заковыристо хитрых" вопросов я испытываю на себе. И вот я скажу вам, что испытывает человек, болшим опытом работы с персоналом и понимающий зачем задают тот или иной вопрос. Стресс и напонимание ситуации. А еще начинаю честно говоря чувствовать себя глупо. И это я - человек, который понимает процессы и может объяснить их механику.
Правильно с точки зрения Ваших ожиданий, на эти заковыристые впросы отвечают обычно кандидаты, которые "готовятся" к собеседованию с помощью специалистов. То есть получается мы оцениваем не качества кандидата, а его "подготовленность" к собеседованию.
Удивительно, как с ответа на один вопрос можно оценить так глубоко личные качества кандидата (а даете Вы прям реальную оценку - заключение). Опытные психологи с полноценной консультации не всегда могут сделать вывод о видах поведения человека в стрессовых ситуациях и роли в коллективе, а Вы так бах и с одного вопроса))).
А еще песня, когда подобные заковыристые впросы задают специалисты, получающие знанания из трех роликов на видео платформах)) ( Елена, камень не в Ваш огород, нив коем случае). Зададут вопрос - а механику его рботы не понимают. И начинаются выводы. Нкорректные.
Я за простые функциональные вопросы. Например "перечислите пожалуйста три основные задачи на последнем месте работы" - можем получить начальную информацию о системности, целеполагании, "процессник или результативник".
А все эти "кем вы видите себя в нашей компании через 5 лет", "почему Вы лучше остальных кандидатов" - и иже с ними - я называю их инстаграмными модными впросами.
Кстати, беседовала недавно с 4мя сотрудниками маркетологами - 24 -28 лет. И все четверо отдельно друг от друга ответили, что подобные вопросы вызывают недоумение и желание покинуть собеседование.

Коллеги! А какова вообще цель "выводить кандидата на чистую воду"?
То как проводят собеседования очень часто вызывает вопрос - зачем вы в таком виде задаёте такие вопросы, как они вам помогут оценить кандидата?
1. Рекрутеры слишком усложнили процесс, слишком намудрили сложных вопросов. На мой взгляд, скорее такие вопросы отталкивают кандидатов.

Недавно сама проходила собеседование и был задан вопрос - "Приведите пример, когда вы за бумажкой разглядели человека". Вакансия HR BP. Как этот вопрос раскроет мой опыт и потенциал для данной роли?
2. У нас итак дефицит кадров, чтобы их еще и на чистую воду выводить и устраивать каверзный отбор. Я согласна, если компания - ТОП3 и должность ТОПовая, где будет высокая конкуренция. Но тогда в помощь ассесмент.

Основная задача собеседования - задать правильные вопросы для той вакансии, на которую смотрите. Выводить на чистую воду будут следователь.

Ваш вопрос: «Докажите мне, что вы умны» — это по сути приглашение кандидата на самопрезентацию с элементом стресса. Здесь можно понять многое о его личностной зрелости и умении адекватно оценивать себя.
Ответил бы так: «Я считаю, что быть умным — значит постоянно учиться, задавать себе вопросы и видеть, где еще можно стать лучше. Я стараюсь регулярно анализировать свои решения и результаты, чтобы не повторять ошибок и использовать накопленный опыт для достижения целей».

Плюсы такого ответа:
- Демонстрирует рефлексию и стремление к развитию.
- Показывает адекватную, не завышенную самооценку.
- Подчеркивает, что кандидат ориентирован на результат и самоанализ.
Как мне кажется, это позволяет увидеть не просто «умного» кандидата, а зрелого и мотивированного

Я на собеседовании люблю задавать такой вопрос: Расскажите о какой-то ошибке, которую вы допустили на предыдущем месте работы. Почему она произошла, и как вы с ней справились?

Адекватный кандидат спокойно признает промах, сделает выводы и спокойно озвучит, как избежит повторения ситуации в будущем.
Неадекватный - будет винить других, уходить от прямого ответа или отрицать, что у него вообще бывают ошибки.

— Задайте умный вопрос и я дам вам умный ответ
К какому флагу относится?

День добрый! Я все же за проверку компетенций, Но
Есть и любимый вопрос, когда возникают сомнения по кандидату или он не раскрывается, работает ВСЕГДА на 100%!:
«Как Вы считаете, вы хорошо работали/ работаете/ выполняете свою работу?»
Получаем социально-желаемый ответ: «Да»
Спрашиваем: «Почему»
И тут человек раскрывается, можно понять, как он оценивает себя: внутренняя, внешняя референция, берет ли ответственность за действия, как реализует задачу и т.д.
Рекомендую)

"Даже не буду пытаться."

Когда соискатель глубоко замкнут в своих функциях, достижениях, обязанностях и никак не может отступить на шаг от обсуждения резюме, могу задать вопрос-кейс на рассуждение, провокационного плана, например, у normal staff спросить, как они поведут себя в ситуации, если узнают, что коллега, к примеру, параллельно работает на конкурентов или (для менеджеров) руководитель параллельного подразделения совершил подлог в отчетах по результатам работы своего отдела.
Интересна реакция, когда кандидаты дают социально желательный ответ или реальное мнение, их поведение при этом. А также отстраняются или предлагают ввести в ситуацию медиатора, как относятся к "донесению" руководству - как "ябедничество" или про-бизнес решение.

Вопрос вида "Докажите мне, что вы умны", на мой взгляд, абсолютно некорректен. Ум характеристика относительная, также как и красота. Дипломы и тесты вовсе не свидетельствуют об уме, а лишь о получение определенных навыков. Ум не равен навыкам увы и ах. Надо разбираться какой именно ум: профессиональный или житейский, или еще какой.

Возможные ответы с маркерами, так и вовсе верх первостатейного бреда. Уж извините. Предварительно загнанный в угол кандидат вынужден выкручиваться отвечая на изначально недопустимый вопрос.Что-то мне подсказывает, что единственно правильным ответом будет встречный вопрос:
"А докажите-ка сначала, что Вы не верблюд". Хотя, видимо, за такой ответ кандидату припишут всеми любимую "конфликтность" :)
Может все-таки не стоит упражняться с такого рода вопросами?Эйчаров и без того излишне часто подозревают в предвзятости и непрофессионализме.
P.S. Хотя для стресс-интервью, все же вполне подойдет. Но это особый случай.

Часто спрашиваю, чем вы гордитесь для устоявшихся специалистов, если собеседую молодого, еще не опаленного огнем рабочих будней специалистов, то спрашиваю, к чему стремитесь. Часто на этих вопросах выплывает вся подноготная кандидата, четко обрисовывается его эго.
Дальше сравниваю ценности кандидата с ценностями и возможностями компании, вдруг кандидат "не про то" и, чтобы потом не искать причин отказать финалисту, лучше сразу обо всем договориться на берегу.

Мои любимые вопросы:
Чем Вы гордитесь? и Чем бы стали заниматься, если бы не надо было зарабатывать?
На вопрос, чем Вы гордитесь, варианты ответа:
1. Ничем... в космос не полетел, лекарство от рака не изобрёл. - Без комментариев
2. Семьей. - Тоже мимо, потому что это замечательно, что есть семья и есть гордость за нее, но к работе это имеет косвенное отношение и отсутствие причин для гордости в профессиональной деятельности - негативный сигнал.
3. Делаю свою работу хорошо, нареканий нет, этим и горжусь. - Для кандидатов на процессную позицию, это приемлемый ответ. На руководящую, связанную с креативом или принятием решений - негативный сигнал.
Позитивный ответ: кандидат с удовольствием рассказывает от эпизоде в профессиональной деятельности, о достижениях и т.п., причём, по тому, на что он делает при рассказе упор, можно многое понять о его подходе к работе, о ценностях, о типе личности и т.д.
На вопрос: Чем бы стали заниматься, если бы не надо было зарабатывать?
1. Путешествовал. Самый частый ответ. В таком случае, уточняю, сколько времени бы путешествовали и что потом?
2. Занимался благотворительностью. Встречается редко, важно уточнять, как именно.
3. Начал бы свой бизнес. Уточняю: какой именно, какая будет Ваша роль в этом бизнесе?
Этот вопрос позволяет понять инстинные цели и ценности, а также стремление к деятельности в целом.

В оценке часто использую вопрос-метафора. Прошу в представлении или рассказе о себе закончить фразу каким-либо образом или крылатым выражением или пословицей, наиболее точно описывающим кандидата, прошу пояснить почему. Например, я в продажах как ...; Как руководитель я это...; Прелесть в том, что метафора это очень многослойный образ и кандидат, очень много и точно рассказывает о себе, без утайки. Плюс метафора приходит на ум достаточно быстро, потому что вызывается ассоциативно по самому значимому для кандидата качеству и отделаться от нее уже сложно, приходиться говорить о самом важном.