Почему Hardы иногда важнее всего?

В этой статье поговорим про нетривиальный взгляд - а что, если софты не такие уж и важные? Очень много материалов и курсов посвящено развитию личностных качеств, приобретению софтовых приемов.

Но так ли это важно для продуктивного результата? На примере сравнения двух типов: 
- этических
- логических
И их информационной природы постараемся ответить на этот непростой вопрос. 

Немного теории для погружения: 

В соционической типологии существует дихотомия (противоположные друг другу явления или понятия) "этика-логика". 

По сути это про фокус внимания человека на те или иные аспекты в окружающем мире. 

Этики - люди, которые с детства имеют сильные функции , связанные с анализом , восприятием, управлением эмоциями, чувствами (своими и чужими). Данные типы склонны чаще и больше в течение жизни обращать внимание на состояние других людей , а поэтому могут быть гораздо эффективнее в области построения человеческих взаимоотношений в любом их виде. К слову сказать, этики совершенно не устают анализировать других людей и их психологическое состояние, поэтому могут развиваться в этой области бесконечно, делая свой инструмент этики точнее и создавая филигранные ситуации в области человеческих отношений. 

Логики - полная противоположность этикам. Они прекрасно "ловят" смыслы, анализируют последовательности, видят причины и следствия событий, фактов, явлений. Человеческое поведение анализируют через принцип "план-факт, причина-следствие". Выглядят в своих выводах о людях порой "слишком прямолинейными" или "слишком шаблонными", но зато превосходно справляются с любого рода задачей по аналитике или внедрению новых технологических решений (в области своей компетенции , конечно же). 

Теперь из нашего опыта и кейсов: 

• когда к нам обращаются за поиском или оценкой кандидата на должность "аналитика" или "систематизатора" - мы не берем этиков. 
• этики не справляются с творческими логическими задачами с высоким уровнем риска и высоким уровнем ответственности (несмотря на весь свой , возможно и международный, опыт)
• если кандидат демонстрирует в резюме высокие проф. результаты в области логики (а он этик), мы спрашиваем "как конкретно он достиг их". И обязательно даем тестовое. На проверку оказывается, что достигал через других и свою команду. 

Подходим к сути...

По итогу опыта получается, что самый обаятельный и классный кандидат с потрясающим опытом и навыками при проверке типологии может оказаться этического типа. 

Что это означает: 

- у этиков слабая функция логика. Слабая - это не усваивающая сам принцип осмысления. То есть, шаблоны-то во время опыта работы человек может и усвоил (или во время обучения), а вот как действовать творчески, используя полный набор инструментов, не сможет. 

- этики могут быть классными обучающимися и эффективно двигаться по карьерной лестнице (применяя этические инструменты как способ продвижения), но совершенно будут неэффективны в ситуациях крайнего риска, высокого уровня ответственности и больших последствий.

- безусловно, этические типы могут быть эффективны даже в логической области, на определенном уровне. Как пример, наверное, любой человек с высшим образованием сможет доходчиво и правильно объяснить ребенку принцип сложения простых чисел (или проверить пример). Но далеко не любой человек после 11 класса сможет решить примеры с логарифмами. И там , и там - математика, но разного уровня. То же самое в задачах. 

- этические типы в случая стресса по логике склонны применять шаблонные решения. Момент эффективного действия или творческого решения просто может быть упущен. 

- из-за слабой логики (в противовес сильной этике), этические типы могут просто не понять, что проблема уже началась (пропустить, не придать значение, не сделать вывод). 

- и наконец, этические типы, осуществляющие логическую деятельность, испытывают крайнюю степень выгорания. От стресса по поводу необходимости принимать решения , так и от количества потраченных усилий для принятия того или иного решения (да и просто для анализа). 

Причем тут харды? 

В век "любви" к софтам (хотя это тренд, будто бы пошел на спад) хочется обратить внимание на логические типы. 

Нельзя утверждать, что все логические типы изначально обладают более развитыми хардами, но точно логические типы легче, быстрее и последовательнее осваивают технологии и склонны анализировать причины-следствия в деятельности. 

Да, порой таким людям совсем не хватает обаятельности и самопрезентации (и порой они настолько сосредоточены на сути, что упускают из вида "этический аспект"). Но что важнее для держателя продукта? 

Человек - душа компании, но совершенно не приносящий эффективность в команду. 

ИЛИ 

Человек-производственник, четко ориентирующийся даже в самом сложном вопросе, при этом не склонный поддерживать светские беседы. 

И речь тут не про "важность" души компании (это очевидно), а про честный выбор. 

Когда мы показываем на примерах (практических заданиях, типировании) , как проявляется отсутствие хардов у обаятельных (и умеющих играть роль) этиках, сомнения рассеиваются. 

• Научиться грамотно вести совещание и вежливо разговаривать с людьми можно любого адекватного человека логического типа с сильными хардами . Он же, скорее всего (если управленец) достаточно быстро придет к выводу, что ему в команду нужна "душа компании", наймет его и делегирует все сложные этические вопросы. Тут вопрос решается. 
• А вот иметь главного аналитика в штате, который теряется в случае неясностей и не может принять на себя ответственность за логическое решение, но крайне дружелюбного - чревато критическими ошибками. 

Ну а если они случались...что ж, ну просто пока везло....