Компании выбирают оценку персонала по методике и регалиям эксперта. А решает не методика. Решает независимость. Оценщик, зависящий от того, кого он оценивает, не выдаст честную картину, каким бы прекрасным инструментом он ни владел.
Когда компания заказывает оценку персонала, разговор обычно идёт о методике. Какой инструмент, какая модель компетенций, сколько лет опыта у эксперта, какие сертификаты. Всё это важно, но всё это вторично.
Первично другое. От кого зависит человек, который проводит оценку. Потому что оценка это не измерение температуры градусником. Это суждение живого человека о других живых людях, и на это суждение всегда давит вопрос: чем мне обернётся честный вывод.
Можно владеть самой изощрённой методикой в мире. Если оценщик понимает, что его честный вывод разозлит того, от кого зависит его зарплата или его положение, он смягчит вывод. Не потому что он плохой профессионал, а потому что он живой человек, которому надо работать дальше.
Есть распространённое заблуждение, что субъективность оценщика это случайность. Мол, попался предвзятый человек, в другой раз попадётся объективный.
На деле субъективность не случайна. Она закладывается структурой: тем, кому оценщик подчиняется. Внутренний специалист по оценке, который подчиняется руководителю, вынужден щадить руки, которые его кормят. Он может искренне хотеть быть честным, но система, в которой он находится, толкает его к осторожности.
Особенно ярко это видно, когда надо оценить самого руководителя или его ближний круг. Внутренний оценщик здесь оказывается в невозможной позиции: честный вывод про начальника это конфликт, из которого он выйдет проигравшим. Поэтому вывод почти всегда будет обтекаемым.
Это не вопрос смелости конкретного человека. Это вопрос конструкции. Поставьте на его место любого, и результат будет тем же.
Я обычно раскладываю варианты оценки на 3 сценария, различающихся не методикой, а именно степенью честности результата.
1. Внутренняя оценка. Её проводит сотрудник компании, подчинённый кому-то из тех, кого он оценивает, или их руководителю. Плюсы: дешёво, человек знает контекст. Минус один, но решающий: он не может быть по-настоящему честным там, где честность угрожает его положению. Для рядовых процессов это терпимо. Для оценки руководителей почти бесполезно.
2. Внешняя оценка. Её проводит независимый эксперт со стороны. Он не зависит от тех, кого оценивает, ему нечего терять от честного вывода, и в этом его главная ценность. Его «неудобность» это не побочный эффект, а то, за что его и берут. Минус: он хуже знает внутренний контекст, и ему нужно время, чтобы в него вникнуть.
3. Смешанный формат. Внутренний специалист собирает данные и знает контекст, внешний эксперт выносит финальное суждение и отвечает за честность. Это часто оптимально, но работает только при одном условии, о котором ниже.
Смешанный формат кажется идеальным: соединили знание контекста и независимость. Но у него есть жёсткое условие, без которого он превращается в ту же внутреннюю оценку под красивой вывеской.
Условие такое: линия подчинения оценщиков должна идти в обход тех, кого оценивают. Если внутренний специалист, собирающий данные, подчиняется руководителю, которого в том числе и оценивают, он снова начнёт щадить. Данные придут искажёнными ещё на входе, и никакой внешний эксперт не спасёт, потому что он работает с тем, что ему принесли.
Поэтому первый вопрос при построении смешанного формата не про методику, а про то, кому подчиняются люди, собирающие информацию. Если ответ «тому, кого оценивают», честной картины не будет.
Расскажу случай, который хорошо показывает цену этой ошибки. Компания заказала оценку управленческой культуры. Хотели понять, что происходит в командах, почему высокая текучесть, почему на линии люди недовольны.
Оценку построили так: собирало данные и делало выводы высшее руководство, то самое, чья культура и была предметом изучения. Формально всё выглядело солидно, красивый отчёт, диаграммы. По итогу вывод был примерно такой: культура здоровая, точечные шероховатости, в целом всё хорошо.
Меня попросили посмотреть свежим взглядом. Я поговорила с людьми на линии, гарантируя им конфиденциальность. Картина оказалась противоположной. Люди описывали давление, страх высказываться, ощущение, что наверху их не слышат. Ровно то, что не попало в отчёт.
Не попало не потому, что руководители врали сознательно. Просто человек, оценивающий сам себя, физически не видит того, что на линии, и не хочет видеть неприятное про свою же работу. Оценка своими силами дала ту картину, которую заказчикам было комфортно увидеть, а не ту, которая была на самом деле.
Внешнего оценщика часто недолюбливают именно за то, за что стоило бы ценить. Он неудобен. Он говорит то, что внутри компании боятся произнести. Он не сглаживает, не щадит, не подстраивается под настроение первого лица.
Эта неудобность воспринимается как минус: с ним тяжело, он портит атмосферу, он говорит неприятное. А на деле это и есть его главная функция. Ему за это платят, даже если заказчик этого до конца не осознаёт. Внутренний специалист приятен и лоялен, но именно поэтому бесполезен там, где нужна правда про верхушку. Внешний неудобен, но именно поэтому способен эту правду сказать.
Когда компания жалуется, что внешний эксперт «слишком резок» или «не понимает нашу специфику», стоит задуматься, не является ли это раздражением от того, что он сказал неприятную правду. Специфику он действительно узнаёт не сразу. Но его независимость это не то, что надо преодолеть, а то, ради чего его позвали. Если сгладить его до состояния комфортного, вы получите ещё одного внутреннего оценщика, только дороже.
Отсюда простой вывод для любого, кто заказывает оценку. Смотреть надо не только на то, насколько эксперт компетентен, но и на то, насколько он независим от тех, кого будет оценивать.
Компетентность без независимости даёт красивый и бесполезный отчёт. Он написан профессионально, но говорит то, что удобно услышать заказчику, а не то, что есть. Независимость без глубокой компетентности хуже, но всё же честнее: она хотя бы покажет реальную картину, пусть и грубее.
Идеально сочетание того и другого. Но если выбирать, что важнее, я всегда выбираю независимость. Потому что оценка нужна не для того, чтобы полюбоваться отчётом, а для того, чтобы увидеть правду и что-то изменить. А правду выдаёт только тот, кому за неё ничего не будет.
Так что честный вопрос к себе: заказывая оценку, вы купили компетентность оценщика, или его независимость?
Отправляя данные вы подтверждаете пользовательское соглашение