Проверка службы безопасности: как мотивировать кандидатов ее пройти?

Во многих российских компаниях проверка службой безопасности (СБ) является обязательной процедурой при трудоустройстве. Организации прибегают к ней для того, чтобы удостовериться в благонадежности кандидатов и отсеять подозрительных личностей.
Отдел кадров или Hr на этапе телефонного интервью должны очень мягко проинформировать об этой процедуре. От того зависят дальнейшие коммуникации с кандидатом. Хотя есть процент отказников, которые при слове СБ - говорят до свидания.
Последние 5-7 лет службы безопасности обращают пристальное внимание на аккаунты кандидатов в социальных сетях- мне кажется это весьма полезной процедурой.
Проверяют какой контент выкладывает соискатель, в каких сообществах он состоит и какие комментарии оставляет под постами.
Соискатель может получить отказ в трудоустройстве, если СБ обнаружит провокационные и оскорбительные фото- и видеоматериалы, публикации, подтверждающие незаконные действия, сообщения, содержащие конфиденциальную информацию о предыдущих работодателях, а также записи, указывающие на ваше пристрастие к алкоголю или наркотикам.

Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что в полной мере ощутить себя героем второсортного детектива на допросе у следователя сможет разве что претендент на руководящую позицию; собеседование с кандидатом на линейную должность будет, скорее всего, носить формальный характер, а эсбэшники не станут придирчиво изучать всю его подноготную.

Привет! Проверять все-таки стоит каждого на роль руководящую, но вот обходительность, а точне ее отсутствие со стороны HR или той же СБ оставляет желать лучшего. Кандидату не хочется получить очередную "порку" от посторонних, это для него унизительно, даже если ответ будет сухим, типа "к сожалению по Вам пришел отказ от службы безопасности".
Мало подготовленных сотрудников, умеющих общаться и уточнять неприятные вещи из истории кандидатов))). Многое придется спускать с рук, кого-то брать на должность даже при наличии "пятен".

Коллеги, день добрый!
После прочтения кейса, сразу вспомнилась история про то, как варить лягушку. Если ее посадить сразу в горячую воду, она выпрыгнет, и это очевидно.

И даже у того самого старшего поколения, как говориться, осадочек останется...
С моей точки зрения, самый простой способ, постепенно подводить кандидата к этому вопросу и двигаться "по касательной", еще до ситуации с необходимостью проверки.

Например, сначала можно позадавать проективные вопросы: Почему сотрудники отказываются от проверки СБ?

Потом задать ситуационный вопрос, например, рассказав известный анекдот, как хороший продажник продал базу конкурентам, секретаршу на панель, а шефа в налоговую, (или что то похожее, с фильмом, сказкой и тп, для разрядки атмосферы), и спросить, как Вы как руководитель защищаете себя от возможности появления таких сотрудников?

Можно задать гипотетический вопрос: как Вы думаете, нужна ли проверка вообще, или это лишнее...

И таким образом, к моменту, когда нужна будет проверка, либо сам кандидат продаст себе идею ее проходить, потому что люди любят быть последовательными. Ну или Вы уже в ходе задавания вопросов поймете, что тут что то не чисто и не будете тратить время.

Благодарю за вопрос)

Никто не хочет быть сосчитанным. Это момент психологический. На этот мотив даже мультфильм имеется. «Утенок, который умел считать» (кажется так). Его умение считать потом пригодилось при посадке пассажиров на корабль с ограниченным водоизмещением, но … все бегали от счетовода, или за ним, только бы не быть сосчитанным и наказать обладающего исключительным умением.
Не нравится людям оценка. Экзамены, поэтому не любят. Проверки, аттестации. Оценку персонала не хотят, ведь тогда же узнают и сосчитают.
Это нормально.
Даже узнать насколько ты нормален или ненормален и то Закон об оказании психиатрической помощи имеется. Освидетельствовать без согласия нельзя.
А служба безопасности. А зачем она вообще спрашивает? Одно дело полиграф (детектор лжи). Там да, нужно официальное согласие. А проверка по базам зачем запрашивать? Проверяй.
Другое дело, что департаменту кадров (HR) полезно обозначить разумные границы проверки и согласовать возможные формулировки вердиктов. Есть такое уникальное свойство СБ доказывать свою полезность. А если все везде проходят и не отклоняются СБ, то иллюзия создается, что не нужна такая проверка. У Собственника может сложиться впечатление о ненужности службы со всеми вытекающими последствиями.
Да, судимость стоит проверять. Да, шлейф историй стоит перепроверять. Зависимости, игроманию… Адекватность.
Но мне представляется, что при правильно проведенном собеседовании ( не не 20минутном, а 120 минутном) весь расклад по персонажу можно получить гораздо точнее и обоснование. Человек сам рассказывает (и бывает, что прямо), или через проекции в разговоре и ответах, в реакциях мышечных (тонус мышц вообще и определенных групп = профайлинг), построению фраз, выбор лексики (психолингвистика), акцентирование паузами, усилением, тембровым усилением/нажимом и др. = психофонетика. И многие другие тонкости и хитрости для того, чтобы проверить/оценить, но при этом не городить огороды по громкому слову СБ.

А сама по себе проверка – это на мой взгляд, хорошо. Доверяй, но проверяй!
Айрат Мустафин,
Эксперт по оценке топ-менеджеров и ключевых специалистов, профайлер

Возможно, часть этого вопроса снимется благодаря вводным, промежуточным компромиссным процедурам:
- помимо предупреждения кандидата, можно ненавязчиво поинтересоваться есть ли у него/неё сомнения по каким-то эпизодам, ситуациям. И вполне может оказаться так, что эти страхи избыточны_
- сфокусировать внимание на одном из ключевых аспектов современности, - информационной безопасности. Приведя впечатляющую мировую и местную статистику потерь организаций в этой сфере, можно перебросить мостик к личному вкладу каждого, заинтересованности в компании/позиции, а, значит пониманию минимально необходимых процедур в такой ситуации_

Здравствуйте, коллеги. Поскольку я по большей части работала всегда в средних и крупных компаниях (от 1000-7500 сотрудников), СБ была всегда. И в ряде компаний они проверяли абсолютно всех (!) кандидатов. Поэтому опыт взаимодействия разный.
По большей части, соискатели нормально относятся к проверкам, это не ноу-хау.
Здесь важно четко договариваться и прописывать (если вы внутри компании), по каким критериям СБ может дать отказ. Было время, когда СБ взяла на себя в одностороннем порядке обязательство отказывать по психологическим аспектам. Якобы, по результатам беседы (с управленческим составом, конечно), им показалось, что кандидат нервничает и т.п. ЧТО?! мы это быстро пресекли, конечно. На мой взгляд, СБ прежде всего должны проверять по базам кандидатов. Выяснять о наличии судимости, больших долгов и тп.

С другом стороны, был случай уже при взаимодействии с внешним заказчиком, когда кандидат на Руководителя отдела ОТИЗ успешно прошел все этапы отбора, а, когда я его попросила заполнить анкету СБ, он устроил неожиданную истерику (по-другому не назовешь) и, как выяснилось, он привлекался к уголовной ответственности, но уже по давности лет это не "считается" и т.д. (с его слов, анкету он так и не заполнил). Поскольку у меня и в течение отбора были сомнения, относительно его эмоционального интеллекта, слава Богу, эта ситуация позволила на "входе" минимизировать риск найма.
Спасибо СБ:)

Георгий, присоединяюсь в коллегам. Спасибо за классные кейсы)

Георгий спасибо за классные истории) Есть о чем подумать, и чему улыбнуться)

Вторая история про неформальное наблюдение.

Когда-то я руководил отделом продаж. Наш собственник установил в отделе продаж огромный красивый аквариум. И каждое утро, ровно в 10 утра он приходил и разговаривал с рыбами в течение 15 минут. Уставится в аквариум и что-то бормочет себе под нос. Все знали, что в это время лучше его не беспокоить. Если встать с ним в этот момент рядом, то говорить с ним можно было только о рыбах. Другие темы он принципиально не поддерживал.

Мы в конце концов просто перстали обращать на него внимания, привыкнув к его странной привычке.

И только через 3-4 месяца я понял, что аквариум идеально отзеркаливает весь отдел продаж за его спиной. Таким образом наш собственник неформально мониторил работу отдела каждое утро. И делал выводы, ставя себе задачи на день.

То есть неформальное наблюдение и правильная легенда может помочь. Если молодое поколение не хочет официальных проверок - надо сделать это неофициально. Как социальные сети - мы добровольно предоставили им ВСЕ персональные данные. Весело же 🙂

Спасибо еще раз

Мария, спасибо за интересный вопрос.

В качестве реакции развлеку вас двумя историями.

Расскажу свой случай. В 2014 году у меня был консалтинг в Иркутске, на одном из местных заводов. Меня встретил водитель компании, повез сразу из аэропорта на завод. Проведя около 4 часов в самолете, я принялся отвечать на пропущенные звонки. Ехали до завода довольно долго, около полутора часов. Иногда связь терялась, водитель участливо предупреждал, где зона покрытия лучше, притормаживал, давая мне поговорить. Вечером, после первого дня консалтинга, гостеприимные иркутяне повели меня в кафе. Каково же было мое удивление, когда в кафе пошли я, исполнительный директор и... тот самый водитель, который меня встречал. Оказалось, что это был руководитель службы безопасности компании и одноклассник исполнительного директора. И когда мы втроем еди омуля, я лихорадочно вспоминал, что же я там говорил по телефону, по дороге на завод 🙄

ВЫВОД: неформальное наблюдение и установление доверия рулит

Для более зрелого поколения, проверка-норма. Для молодых неприемлема именно в силу неопытности.
СБ на входе - неплохой фильтр, но значительный препон для HR.
Компромисс: сделать аналитику, сколько % срывов из-за отказов СБ в найме персонала и т.д., чтобы отвести от себя риски и ответственность за срывы планов по подбору персонала в штат, передать той же службе безопасности, пусть почувствуют свою пользу/вред.

Мария, коллеги, добрый вечер.
По статистике двое соискателей из трёх проходят проверку службой безопасности. В некоторых сферах это обязательная процедура трудоустройства, и кандидаты относятся с ней спокойно, а некоторые даже и не знают о ней. Служба безопасности проверяет не всех соискателей, а выборочно не больше 30% входящих кандидатов все зависит от компании. В основном проверки проходят соискатели в сфере безопасности, претендующие в том числе и на рабочие должности, в банковской сфере, в госсекторе. Соискатель может выбрать другую сферу деятельности, если не желает проходить СБ.

Мария, коллеги, добрый вечер.
По статистике двое соискателей из трёх проходят проверку службой безопасности. В некоторых сферах это обязательная процедура трудоустройства, и кандидаты относятся с ней спокойно, а некоторые даже и не знают о ней. Служба безопасности проверяет не всех соискателей, а выборочно не больше 30% входящих кандидатов все зависит от компании. В основном проверки проходят соискатели в сфере безопасности, претендующие в том числе и на рабочие должности, в банковской сфере, в госсекторе. Соискатель может выбрать другую сферу деятельности, если не желает проходить СБ.

Мария, здравствуйте!
К сожалению, отказы от СБ, которые вызывают сомнение, а иногда и приводят к большим сложностям с закрытием вакансий - не редкость. Собеседовала (и устроила на работу) рекрутера, у которого 2/3 кандидатов получали отказ от СБ. И это было одной из причин ухода рекрутера из компании.
Недавно отказали кандидату, у которого задолженность по алиментам, он говорит, что и будет с этой зп задолженность оплачивать, но его не берут.
Кандидатам на первом интервью проговариваю все этапы отбора, в том числе - проверку СБ и необходимость предоставления паспортных данных. Если к этому не готов -дальше ни его время, ни время ЛПР в компании не трачу.
Если нужно пройти полиграф - тоже заранее предупреждаю.

Тимур, это можно называть как угодно,суть не меняется. Тем более, что согласование дистанционное- нужно заполнить анкету со своими данными и поставить подпись-согласие на проверку своих данных.

И вопрос обычно не в самой СБ, а именно в том, что компании просят дать сведения о себе расширенные. Кандидаты готовы тот же паспорт дать, при оформлении трудового договора. Но для согласования анкеты- нет.

Зачем вы говорите «служба безопасности»? Называйте, например – «Директор департамента».

Я тоже в молодости проходил такую беседу. Поговорили по душам, чай пили. Начальник СБ рассказал, сколько раз побывал на моей родине, и как он любит плов.

Вошел в доверие. А я ему все выложил. И меня приняли на работу в крупную IT компанию)))

Потом узнал, что он полковник в отставке. Профессионал своего дела. У таких людей стоит поучиться коммуникационным навыкам!

Мария, спасибо за мнение.

Меня лично проверки СБ вообще никак не трогают и не трогали раньше. даже сейчас, на фрилансе, некоторые компании до заключения договора просят разрешения на такую проверку.

Согласна, что много надуманных и притянутых за уши моментов в таких проверках, и то. что кандидат не понимает, что проверяют, и какая мелочь может послужить поводом для отказа, дает много сомнений и вопросов. НЕ поспоришь.

Сама работал в крупном банке, там и проверка тщательная,и отказы из-за ерунды часто, и в кабинетах камеры кругом.

Но с другой стороны: вот мужчина с алиментами. И часто не просто с алиментами, а с большими долгами по ним.И еще просит оформить него неофициально, чтоб меньше платить. Разве это не говорит про его безответственность? Сделал детей, свалил и еще ищет способы не участвовать в содержании?

Или годами не уплаченные штрафы ГИБДД? Или постоянные штрафы и проблемы с этим?

Разве не говорит это косвенно о том, что он и к работе также отнесется? ВЕдь как человек что-то делает в своей жизни, к чему то важному относится- так он и все остальное делает. Не бывает, что на детей три буквы клал, а работает идеально. Простите за мой французский.

Мне кажется, все это звоночки.

Ну и еще, мое мнение не претендующее на истину. Люди толковые, рисковые часто в итоге оказываются с долгами или проблемами. Они чаще всего и нравятся руководителям, так как многое через свой опыт пропустили, знаю сложности бизнеса не по наслышке. ГОтовы сделать что-то выходящее за рамки, найти нестандартные пути . Н именно их потом и "режет" СБ, как ненадежных и сомнительных, так в биографии в итоге рисков не вес чисто)). Вот такое наблюдение.

Павел, у вас ориентация на бизнес, а я высказала мнение про людей, работающих в организации.
Сейчас СБ проверяет даже подсобного рабочего.

Есть три очень интересных момента в данном вопросе.
Первый.
Появилась отдельная каста "варягов", которые мигрируют из бизнеса в бизнес и из организации в организацию. Претендуют на очень высокие должности и приводят свою команду. На собеседовании делают супер-презентации, используя технологию AIDA и обещая развить бизнес до планетарных масштабов. Красиво рассказывая о том, как корабли бороздят просторы... Естественно, что любой владелец или акционер, разинув рот, погружается в мечты. Данная мечта полностью поглощает Владельца и он соглашается на Кандидата. Те в свою очередь заключают годовой контракт с шоколадными условиями. Через год ссылаются на нехватку ресурсов и непонимание со страны коллег и сваливают в следующий бизнес, оставляя за собой разруху. У меня таких команд 4 на примете. Естественно, что такие команды никогда не пойдут на проверку СБ. Да и с хвалебными грамотами у них всё в порядке всегда.
Второй.
Народ запуган. В первую очередь государством. Во вторую, вряд ли сейчас можно найти хоть одного человека, за которым не имеется финансовых трудностей. Большинство всё же справляется с ними. Но, как в анекдоте, "ложечки-то мы нашли, а вот осадочек-то остался..." Абсолютно любой человек хочет, чтобы его воспринимали с благородной позиции, а страх потерять репутацию очень велик, особенно (повторюсь) в нашем тридесятом государстве. Поэтому, согласится на проверку СБ может только уверенный в себе человек. А эту уверенность из нас с вами старательно выбивают всеми возможными способами и методами.
Третий.
Государственное мошенничество. Три года назад возникла некая государственная ассоциация, которая стала предлагать бизнесам абсолютно БЕСплатно оказывать услуги по разработке модели компетенций и оптимизации процессов. Всё якобы за государственный счёт. Там реально профессионалы! Вот только их профессионализм под государственным прикрытием сводится к следующей схеме.
Они заходят в компанию. Отрабатывают процессы, находят "узкие" места. А следом за ними через 3-4 месяца приходят официальные органы: Налоговая, Роспотребнадзор и прочие и бьют целенаправленно и сходу именно по этим узким местам, выписывая миллионные штрафы. А вы же знаете, что у нас на уровне государства реализовано коммерческое вознаграждение за.... Вот за эти проценты они и живут.
У меня 3 клиента таким образом напоролись, хотя я их предупреждал. А за три-четыре месяца ни одно предприятие просто физически неспособно успеть ликвидировать эти узкие места. Нужно минимум полгода. А эти полгода им никто и не даёт.
Вот как-то так.

Мария, а я тоже против проверки службой безопасности. Это незаконно.
И если человек не согласен, то не думаю, что нужно с этим что-то делать.
Компании сами перебарщивают в этом плане. Уже тенденция сложилась. Начинают проверять кредиты (кто взял на холодильник, а кто на ауди А10). Или всех родственников и т.д. и т.п.
Или отказывают, потому, что соискатель на прошлом месте работы не получил(а) полностью заработную плату и, защищая свои интересы, пожаловался в контролирующие органы. Вердикт - скандалист, нам такого не надо.
Хотя почему работодатель должен этого бояться, если только за ним периодически тоже такие грехи не проскальзывают.
Но Апофеоз - это когда отказывают работникам с алиментами и исполнительными листами, по причине, что бухгалтера и так зашиваются от работы_)))))))
Если бы компании изначально обговаривали пункты по которым будут проверять, например сведения о дисквалификации, судимости (обязательно с указанием, наличие каких статей будет препятствием для трудоустройства), то было бы более менее справедливо и тогда, соискатели более лояльно к этому относились.
А когда игра идет в одни ворота, то конечно уважающие себя соискатели будут и должны отказываться.
Самое главное о чем все забывают, что трудовые отношения - это взаимовыгодное сотрудничество для обоих сторон.
Хочу привести ну очень яркий пример:
Работала в организации, где был жесткий запрет на кандидатов с ИП. Срочно открылась вакансия РОП. Было много кандидатов, но по всем параметрам подошел именно тот, у которого параллельно был свой бизнес (не очень успешный на тот момент). Как итог - директор поменял свое видение на процесс проверки СБ, после итога первого года этого сотрудника, по сравнению с предыдущим РОП. Продажи выросли в 7 раз, выручка составила более 15млрд. РОП сам проявил инициативу расширить штат менеджеров по продажам. И вывел фирму на зарубежный рынок. Собственник счастлив.