Суд с сотрудником, который считает, что ему дали мало времени на выполнение задач: как доказать обратное

Сотрудники часто аргументируют срыв дедлайнов или невыполнение задач тем, что они не успевают. Конфликт разгорается, если работник обвиняет в своей непродуктивности компанию: например, заявляет, что руководитель требует от него невыполнимый объём работы. Сегодня мы расскажем кейс, в котором работодателю пришлось доказывать в суде, что у сотрудника действительно было время на все поставленные задачи.

Популярное по теме

90 чек-листов по всем направлениям для HR и бизнес-тренеров: подборка от экспертов hrtime.ru

Полезные инструменты по подбору, оценке персонала, обучению, консалтингу, разработке СОТ, корпоративной культуре, коучингу, кадровому учету и карьерному консультированию в одном месте.

Посмотреть подборку

• Бухгалтер успешно прошел испытательный срок, но по его окончании стал игнорировать задачи руководителя.

• Работодатель несколько месяцев пытался вести диалог с работником по поводу неудовлетворительных результатов, но не фиксировал проступки.

• Но терпение компании закончилось, и работодатель вынес четыре дисциплинарных взыскания за один месяц.

• Сотрудник, считающий, что от него требуется невыполнимый объём работы, пошёл оспаривать дисциплинарные взыскания в суд.

Компания обратилась к BLS с просьбой представлять её интересы в суде с сотрудником. После внимательного изучения документов компании мы пришли к выводу, что каждое дисциплинарное взыскание могло быть признано необоснованным судом.

Самым сложным в этом деле было доказать, что у сотрудника было достаточно времени на выполнение всех задач. В компании отсутствовали нормы труда, а потому невозможно подтвердить, что объём поставленных задач пропорционален рабочему времени.

Были и другие юридические риски для компании, например:

• Объяснениям работника не была дана критическая оценка: его аргументы о том, что он не сделал задачу, потому что в это время выполнял другую, были оставлены без ответа в приказах о вынесении взыскания

• Последствия виновных действий работника для компании не были прописаны в приказах о вынесении дисциплинарного взыскания

Несмотря на негативный прогноз исхода этого дела, юристам BLS удалось закрыть почти все риски в ходе заседаний:

1. Чтобы доказать, что сотрудник имел достаточно времени на выполнение задач, мы использовали типовые нормативы времени на работы по бухгалтерскому учету. Хотя они изначально предназначены для государственных учреждений, руководитель мог руководствоваться ими при распределении нагрузки между сотрудниками. Мы предоставили в суде расчёт на их основе, который показывал, что нагрузка на бухгалтера на самом деле была меньше его рабочих часов.

2. Отсутствие в приказах оценки объяснениям работника и последствий его действий для компании юристы BLS компенсировали во время судебных заседаний. Мы собрали базу доказательств, которая говорила о критичности невыполнения работы в срок: например, жалобы других работников компании на задержки выплат по вине истца.

Результат: Суд признал легитимными три из четырёх дисциплинарных взысканий.

Суд прошёл успешно для работодателя, но конфликт с сотрудником не был исчерпан. Уже в сопровождении юристов BLS компания вынесла ещё три дисциплинарных взыскания и инициировала увольнение. Сотрудник вновь обратился в суд — уже за его оспариванием.

Рассказываем, как развивался конфликт дальше:

• Пока шёл суд по оспариванию дисциплинарных взысканий, вынесенных работодателем самостоятельно (часто с нарушением процедуры), компания обратилась к BLS за дальнейшим фиксированием проступков работницы.
• Мы вынесли ещё два дисциплинарных взыскания: на этот раз мы контролировали процесс и юридически грамотно фиксировали все обстоятельства проступков и их последствий для компании в документах.
• Юристы BLS вышли на переговоры с сотрудницей с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, используя в качестве рычага неоднократное неисполнение обязанностей.
• Сотрудница наотрез отказалась от заключения соглашения сторон, и работодателю пришлось уволить её за виновные действия. Поскольку по первым дисциплинарным взысканиям ещё не было решения апелляционной инстанции, компания попросила BLS положить в основание увольнения последние взыскания, проведенные нашими юристами с полным соблюдением процедуры.
• Сотрудница обратилась в суд снова — теперь уже за восстановлением на работе и признании увольнения незаконным.

Второй суд с сотрудницей дался компании заметно легче. Юристам BLS удалось выиграть суд всего за одно заседание: судье хватило всех собранных нами доказательств, чтобы принять решение.

Как мы действовали в суде:

• Предоставили новые доказательства, что у бухгалтера было достаточно времени на выполнение задач. Мы пригласили стороннюю организацию провести исследование рабочего дня работницы, которое поминутно фиксировало выполнение задач работницей. Отчёт независимой организации подтвердил, что переработки у неё отсутствовали.
• Показали личностный портрет работника и его манипуляции: мы довели до сведения судьи, что сотрудник специально оформил временную регистрацию в другом городе, чтобы дело рассматривал другой суд, а не тот, который уже вынес решения в пользу работодателя в прошлом деле.
• Провели связь между прошлым делом и текущим: Истец уже обращался в суд за обжалованием дисциплинарных взысканий, вынесенных за похожие проступки. Новое исковое заявление содержало точно такие же аргументы, скопированные без изменений. Суд уже разобрался в её кейсе и вынес решение в пользу работодателя.

Результат

Компания осталась довольна работой BLS. Мы сопровождали работодателя в этом конфликте более года, облегчая коммуникацию с работницей и защищая интересы работодателя как при увольнении сотрудницы, так и в судах с ней.